Delírio do Verbo: O Jornalismo Gonzo e a realidade ... - Flanador

validação de um critério baseado numa corrente de pensamento que se mostrou incapaz de
explicar o mundo? A anacrônica sublimação da objetividade não leva em conta o cenário
hodierno da esfera comunicacional. O leque de explicações totalizantes e positivistas, tal
como é insuficiente para abordar questões de cunho filosófico-científico, também se mostra
incapaz de abrigar o “caos” do universo jornalístico, cuja disseminação é apontada por Ciro
Marcondes Filho como baluarte da fragmentação de “versões do mundo”:
A expansão dos meios de comunicação, contribuindo para multiplicar ao infinito as versões
sobre os fatos, as explicações, as “dotações de sentido”, decreta igualmente o fim da
unidirecionalidade histórica. Com eles e as milhares de pulverizadas versões, o mundo
enche-se de mil histórias, mil interpretações, conflitantes, contraditórias, díspares,
desconexas e não-lineares. Nessa situação, não há mais como sustentar a imposição
(arbitrária) de uma única história (a ocidental, cristã, capitalista desenvolvida ou socialista).
São todas ficções, tentativas vãs de “explicar” o caminhar sem destino da civilização
(MARCONDES FILHO, 1993: 90).
Percebe-se também que a defesa da objetividade, realizada no âmbito da
abstração, desconhece o jornalismo “realmente existente”, de tal forma que, quando diante
da práxis do dia-a-dia, acabaria por desqualificá-la, considerando-a como “não
jornalística”. Colocando-se como elemento mediador, o jornalista faz-se presente nas
notícias que narra, “uma presença emblemática, que não se esgota na captação dos dados e
redação de um texto, mas atravessa todo o processo de construção da notícia” (HENN,
1996: 109-110). Nesses termos, “o jornalismo não é nem neutro nem objetivo”
(MARCONDES FILHO, 1993: 130). Tendo esse panorama como base, pode-se dizer que a
objetividade jornalística não existe de fato ou, pelo menos, é uma “meta-mito” (SILVA,
1997: 25). Nas palavras de Emil Dovifat:
Um jornal não pode ser “objetivamente verdadeiro”, mas apenas “subjetivamente
verdadeiro”. Imagine-se o que seria de um jornal puramente “objetivo”. Ele se assemelharia
a uma construção de fórmulas matemáticas e aluiria com o primeiro erro de cálculo; mais
ainda, ninguém o leria (apud KUNCZIK, 2001: 226).
68