Tese Mestrado - Tiago Macaia Martins.pdf - RUN

c) Uenia
Num novo passo, Séneca foca o problema da relação entre clemência e perdão
(uenia, ignoscere). A questão assume duas formas, que em última análise são
equivalentes: 1) o sábio perdoa? 2) o acto da clemência é um acto de perdão?
Séneca rejeita enfaticamente esta hipótese (i. e., tanto 1) que o sábio perdoe,
quanto 2) que o acto de clemência seja um acto de perdão), e continua a construir o
seu argumento à volta figura do sábio, por meio de um silogismo vestido de aparente
simplicidade. Como vimos, o De Clementia define o perdão como “a remissão do
castigo merecido” 47 , ou a “remissão da pena devida.” 4849 . Por outras palavras, a noção
de mérito implica a ideia de que se “perdoa a quem devia ser punido” 50 . A segunda
premissa é a de que “o sábio não faz nada que não deve, nem deixa por fazer nada do
que deve fazer” 51 . Ora, a conclusão será então a de que o sábio não pode deixar de
executar uma punição devida – e que, por isso, não pode perdoar.
Mas há uma tensão remanescente, em virtude da grande semelhança entre a
definição de clemência (particularmente a quarta formulação) e a própria definição de
perdão 52 . Ambas implicam a remissão de uma punição merecida e devida. Se “o sábio
não faz nada que não deve, nem deixa por fazer nada do que deve fazer” 53 (ou, o que é
o mesmo, se a virtude não faz nada que não deve nem deixa por fazer nada do que
deve fazer), como é que a clemência pode ser uma virtude, ou seja, algo
correspondente a um debitum, posto que é concebida precisamente como a remissão
desse debitum? E que é que a distingue do perdão, se também ele é concebido como a
47
48
Cf. 2.7.1, “uenia est poenae meritae remissio”.
Cf. 2.7.3, “uenia debitae poena remissio est”.
49
Note-­‐se que, nesta argumentação, há novamente uma equiparação entre o merecido e o
devido. Mais exactamente, esta equiparação dá-­‐se pala negativa: o não merecido (perdoar é a remissão
do castigo merecido) corresponde ao não devido (perdoa-­‐se a quem devia ser punido).
50
51
52
53
Cf. 2.7.1, “ei ignoscitur qui puniri debuit”.
Cf. 2.7.1, “sapiens autem nihil facit quod non debet, nihil praetermittit quod debet”.
Cf. Braund, p. 416.
Novamente, Cf. 2.7.1.
29