Tese Mestrado - Tiago Macaia Martins.pdf - RUN

Há, no entanto, um elo de ligação entre a presente divisão e o conceito de
misericórdia. Como vimos na análise do capítulo VIII, a questão pendente de resposta era a de
saber como é que sentíamos o effectum da parte de Deus (e se trata de um effectum de
misericórdia), se não há nenhum affectum correspondente em Deus. Por outras palavras,
cumpria saber qual o fundamento da misericórdia divina. No capítulo IX discutia-­‐se se era da
“velha” justiça que essa misericórdia vinha. Nesta passagem vem à superfície uma explicação
para tal: é que Deus, quando perdoa, está a responder a um debitum interno de superlativação
dos seus atributos, que culmina no perdão. Por outras palavras, Deus não sente afecto; os seus
actos de misericórdia advêm de uma pressão deôntica inerente à própria natureza divina.
Permanecem, no entanto, duas ideias fundamentais por ligar. Em primeiro lugar, se a
“nova” justiça implica, pela sua associação ao princípio da impassibilidade, que Deus não pode
ser constrangido nas suas acções por nenhuma pressão externa, como é que a “velha” justiça
pode subsistir numa construção secundum nos, se esta implica precisamente uma resposta
divina em função da pressão proveniente do mérito – que é, portanto, externa? Em segundo
lugar, se a “nova” justiça implica, como corolário do princípio “aquilo acima do qual nada pode
ser pensado”, a superlativação de todos os atributos divinos, então nessa superlativação
também tem de figurar a justiça. São precisamente estas questões que Anselmo aborda no
capítulo XI.
9 – Não um, mas dois secundum te
“Mas não é justo também secundum te, Senhor, que punas os maus? Seguramente, é
justo que sejas tão justo que não te possamos pensar mais justo. E não o serias nunca se
apenas retribuísses bens aos bons, sem retribuíres males aos maus. Quem retribui os méritos
dos bons e dos maus é, efectivamente, mais justo do que aquele que retribui apenas os
méritos dos bons.” 125
Anselmo desconsidera assim a formulação secundum nos do capítulo anterior,
afirmando que, em última análise, Deus, quando castiga, também o faz segundo si próprio.
Este novo elemento é, de certo modo, uma consequência lógica do que fora afirmado até
125
Cf. Proslogion, Cap. XI, “Sed numquid etiam non est iustum secundum te, domine, ut malos
punias? Justum quippe est te sic esse iustum, ut iustior nequeas cogitari. Quod nequaquam esses, si
tantum bonis bona, et non malis mala redderes. Iustior enim est qui et bonis et malis, quam qui bonis
tantum merita retribuit.”
71