Tese Mestrado - Tiago Macaia Martins.pdf - RUN

então -­‐-­‐ e dá como que resposta às objecções que apresentámos no final do ponto anterior.
Por um lado, se Deus pune simplesmente em função do mérito das criaturas, isso significa, em
última análise, que a sua acção é condicionada por algo que não Ele mesmo. Neste sentido, a
construção secundum nos, o “velho” conceito de justiça, não seria compatível com a
impassibilidade (Deus seria afectado), nem com o “novo” conceito de justiça (que, como
vimos, sendo um corolário do princípio “aquilo maior do que o qual nada pode ser pensado”,
implica a ideia de que Deus responde apenas a uma pressão interna a si mesmo). Por outro
lado, se esta “nova” justiça implica, através de uma pressão interna divina, a superlativação
dos atributos, então a própria justiça (a “velha”) teria de estar incluída nessa superlativação..
Assim, o conceito da “nova” justiça, a justiça do ser, é aplicado à “velha”, a do fazer:
“Seguramente é justo que sejas tão justo que não te possamos pensar mais justo”. A
construção do atributo da justiça assume, portanto, uma configuração diferente. Deus castiga,
não com fundamento no mérito das criaturas, mas no debitum interno relativo à
superlativação da justiça. Deste modo, aquilo que é visto como uma punição em função do
nosso mérito (secundum nos) é, na verdade, uma visão superficial do que acontece em Deus.
Ele age em resposta àquilo que é. Em suma, a justiça secundum te corresponde ao princípio
mediante o qual Deus retribui segundo o mérito, mas em que a fundamentação última desse
acto reside unicamente na pressão deôntica do superlativo em relação ao atributo da justiça.
A consequência directa deste raciocínio é a defrontação de dois princípios – a bondade
e a justiça – no próprio plano do secundum te: “É, assim, justo secundum te, ó Deus justo e
benevolente, que punas e que perdoes 126 .” A conclusão é a de que ambos os princípios são
fruto de um debitum interno de superlativação. Estão, portanto, no mesmo nível de debitum.
Neste caso, se é “justo perdoar e justo punir”, toda a aparente contradição inicial entre os
atributos volta a emergir ainda com maior vigor: quanto aos bons, o debitum da justiça –
retribuir – coincide com o da bondade. Quanto aos maus, há um mesmo debitum (o princípio
do superlativo) a determinar duas consequências opostas em relação ao que fazer com eles:
perdoar e punir. Isto põe o problema fundamental de responder ao mesmo tempo a duas
perguntas simétricas: “como é que Deus perdoa, se é justo?” e “como é que Deus pune se é
bondoso?”. Uma pergunta decorrente da falta de resposta àquelas perguntas é a que o
próprio Anselmo faz: “não há certamente nenhuma razão que possa fazer compreender
porquê, entre maus semelhantes, pela tua suma bondade salves uns em vez de outros, nem
126
Cf. Proslogion, Cap. XI, “ Iustum igitur est secundum te, iuste et benigne deus, et cum punis et
cum parcis.”
72