Tese Mestrado - Tiago Macaia Martins.pdf - RUN

incompatível com todas as perspectivas anteriormente propostas por Séneca, como
fugiria ao próprio princípio programático do De Clementia que, como vimos, pretende
“libertar-­‐nos de fórmulas”.
Há, portanto, aqui qualquer coisa que “não bate certo”. A questão está em
saber o quê.
Uma vez descartada a hipótese de a questão ser puramente nominal (isto é, de
a clemência ser apenas um perdão disfarçado, um perdão arvorado ou um conceito
contraditório, que tira com uma mão aquilo que põe com outra), resta-­‐nos uma outra
hipótese: a de distinguir entre o conceito de “devido” presente na definição de
clemência, e o que aparece na definição de perdão. Partimos, então, do princípio que
o núcleo de coincidência entre a descrição que Séneca faz da clemência e do perdão,
as afirmações que produz sobre a diferença entre ambos – ou a contradição que
parece haver entre os seus vários enunciados a respeito da clemência
(designadamente, entre aqueles segundo os quais a clemência se desvia do debitum e
aqueles outros que, pelo contrário, afirmam que ela corresponde ao debitum) – não
têm que ver com uma contradição real, antes supõem qualquer coisa como uma
distinção implícita. Por outras palavras, levantamos a hipótese de esta contradição
óbvia ser o véu para o fundamento da distinção.
Para esclarecer este ponto, analisamos agora as razões que Séneca apresenta
para “justificar” os actos de clemência.
4-­‐ Em busca do fundamento
a) As “obras da clemência”
Ao expor a distinção entre o perdão e a clemência, Séneca dá exemplos de
actos que o sábio praticará, “semelhantes” ao perdão, e diz a seu respeito: “Nada disto
é obra do perdão, mas sim da clemência” 58 . Passemos a analisar estes exemplos.
58
Cf. 2.7.3, “haec omnia non ueniae, sed clementiae opera sunt”.
32