Sverigerapporten_2012
Sverigerapporten_2012
Sverigerapporten_2012
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
82<br />
FoU-satsningar. Den statliga finansieringen har också varit hög jämfört med andra<br />
länder; i genomsnitt 0,9 procent av BNP 1993-2009 95 jämfört med 0,8 procent i<br />
USA och 0,6 procent i EU-15. Majoriteten av näringslivets satsningar kommer från<br />
tillverkningsindustrin (70 procent av näringslivets totala FoU-satsningar). Värt att notera<br />
är också att även om svenska bolag har satsat mycket på FoU utanför Sverige så har<br />
andelen som satsas i Sverige varit relativt stabil under 2000-talet. 96 En studie av 21 stora<br />
svenska koncerner gjord av Tillväxtanalys under 1999-2009 visade att koncernerna ökat<br />
sina FoU-satsningar något långsammare i Sverige än i andra länder (total ökning<br />
3,5 procent per år i reala termer 97 ; 2,8 procent per år i Sverige och 4,4 procent per<br />
år utanför Sverige). Utbyggnaden av FoU utomlands är en naturlig konsekvens av<br />
globaliseringen; som främsta anledningar till att lägga FoU utomlands anger företagen<br />
i analysen att ”företaget måste finnas i detta land för att kunna anpassa produkt eller<br />
process efter specifika kund-/marknadskrav” och ”företagets produktionsenheter/er<br />
kräver egen FoU-kapacitet i detta land”.<br />
Sverige har haft en stark position vad gäller kompetens och styrning av företag. Vi har<br />
haft god tillgång och tillförsel på välutbildad arbetskraft och ingenjörer. 2,7 procent av<br />
Sveriges befolkning har eftergymnasial ingenjörsutbildning, vilket är högre än snittet<br />
i EU-15 på 2,2 procent 98 . Arbetskraftens utbildningsnivå är generellt hög; till exempel<br />
visar en undersökning av utbildningsnivån i tillverkningssektorn att Sverige har högst<br />
andel icke-chefer med eftergymnasial utbildning efter Japan. 99 Svenska industribolag<br />
har i regel också starka ledningsprocesser; en undersökning av ledningsstrukturer i<br />
industribolag placerar Sverige i toppen tillsammans med Japan och USA, före samtliga<br />
EU-länder. Detta understryks också av World Economic Forums Global Competitive<br />
Index, som placerar Sverige som ett av de främsta länderna (av 142) i kategorierna<br />
”Utnämning av chefer på grundval av professionella meriter”(1:a plats), ”Bolagsstyrelsers<br />
effektivitet” (1:a plats) och ”Styrka i revision och rapporteringsstandard” (2:a plats) 100 .<br />
Det har också framförts att starka språkkunskaper, framförallt i engelska, påverkar<br />
ledningsförmågan positivt inom svenska internationella bolag.<br />
Sammantaget kan man säga att tillverkningsindustrin i Sverige lyckats väl med att hantera<br />
skiftet från en ”exportlogik”, med fokus på att exportera produkter där större delen av<br />
produktionen finns i Sverige, till en ”internationell logik”, med fokus på att hitta en naturlig<br />
plats i en allt mer globaliserad värld med nya krav. Svenska bolag har åstadkommit en<br />
stark produktivitetsutveckling, både genom förbättring av erbjudandet för att passa den<br />
globala marknaden och genom effektiviseringar i produktionen. Man har åstadkommit ett<br />
skifte mot mer värdeskapande tjänster som möjliggjort att Sverige kunnat behålla rollen<br />
som ett centralt nav i internationella värdekedjor. Detta skifte blir tydligast när man tittar på<br />
de 10 största, och därmed ofta mest globaliserade, tillverkningsbolagen. De har under de<br />
95 OECD Science, Technology and R&D<br />
96 ”Forskning och utveckling i internationella bolag “Tillväxtanalys” (2009). De koncerner<br />
som ingår i undersökningarna, 21 svenskägda och 16 utländska, svarade för 73 procent av<br />
näringslivets FoU-utgifter i Sverige år 2009<br />
97 2009 års prisnivå<br />
98 Eurostat; ingenjörer klassade som ‘engineering, manufacturing and construction’;<br />
inkluderar ej ‘science, mathematics and computing’<br />
99 16 procent i Sverige jämfört med 10 procent i Tyskland och 14 procent i USA.<br />
“Management Practice and Productivity: Why they matter” (2007). Centre for Economic<br />
performance at London School of Economic and McKinsey<br />
100 “The Global Competitive Index 20110-<strong>2012</strong>”, World Economic Forum