Sven Wimnell 16 maj 2012: Politik i maj 2012 och ... - Wimnells

"Kärnkraftens framtid står och väger"
“– Det är en intressant situation. På något sätt känns det som att det
står och väger.
Det säger Urban Strandberg , docent i statsvetenskap som forskat
på olika länders hantering av kärnkraft och kärnavfall.
– Fram till Fukushima talade de flesta tecken på att det verkligen var
en renässans: att länder som redan har kärnkraft började ersätta
sina gamla kärnkraftverk med nya, och framförallt att en stor
mängd länder som inte har kärnkraft, mer än fyrtio länder, har
anmält intresse till IAEA att de vill skaffa kärnkraft.
Nu, efter det snabba tyska beslutet att lägga ner alla landets
kärnkraftverk till 2022 , Japans stängning av alla reaktorer för
att pröva säkerheten i dem, och efter att EU infört hårda krav på
stresstester, tycker han att situationen är mer motsägelsefull.
-- Man måste också vidga blicken. Det är så lätt att titta bara på
Europa och de stora länderna som Japan och USA. Titta på Turkiet,
som mycket målmedvetet har sagt att inom två decennier ska tio
procent av elproduktionen komma från kärnkraft för att minska
beroendet av andra energikällor och därmed beroendet av andra
länder. Det blir en geopolitisk och säkerhetspolitisk fråga för Turkiet.
Vilka är de största drivkrafterna för en expansion av kärnkraft
idag
-- Ja, ser man på de här mycket starkt tillväxande länderna som
Indien och Turkiet, så är det ju så att växer industrin och ekonomin då
behöver man ha mer energi, man behöver mer el. Då är väl
drivkraften att kunna underbygga en tillväxtekonomi.
– Men det finns också en väldig prestige i att kunna bedriva kärnkraft.
Särskilt i ett land som Indien, som markerar sitt nationella oberoende
gentemot omvärlden: " Vi kan ta fram en så här teknik. Vi är lika
duktiga som västvärldens främsta länder är" Så det är en väldigt viktig
aspekt: prestigeprojekt, helt enkelt.
Hur tungt väger klimatargumentet
– Det väger nog ganska tungt, i alla fall när det gäller att övertyga
både breda medborgargrupper och myndigheter, som granskar olika
planer på att bygga ut kärnkraften. För att jag menar man kan argumentera
för att man kommer undan de problem som de icke förnyelsebara
energikällorna kan åstadkomma.
– Men det är jättesvårt att bygga så mycket kärnkraft att man på ett
väldigt kraftfullt sätt kan bygga bort beroendet av de fossila bränslena.
Du måste bygga så oändligt mycket kärnkraft för att verkligen
åstadkomma en stor minskning av de fossila bränslenas användning.
Avfallsproblemet, är det en drivkraft för att bygga modernare
bridreaktorer tex
-- Ja alltså, det kan vara en drivkraft på det sättet att enda sedan kärnkraften
började ifrågasättas, så har det varit en så kallad akilleshäl att
avfallet är så oerhört svårhanterligt.
– Kan man då från kärnkraftsindustrin sida (eller från vem som helst
som vill se mer kärnkraft) på någorlunda trovärdigt sätt säga: låt oss
starta nya kärnkraftverk så kanske vi kan hantera avfallsproblemet.
Då kanske man kan komma runt en av de viktigaste kritikpunkterna
mot kärnkraften.
Vilka drivkrafter skulle du säga arbetar mot en expansion av
kärnkraften idag