Doktora Tezi - Tarımsal Ekonomik Araştırma Enstitüsü

Çizelge 3.13 AHP ürün ikili karşılaştırmalar matrisiA. Fiyat Uygunluğu AçısındanZeytinyağı Tereyağı Ayçiçeği yağı Mısırözü yağıZeytinyağı 1 3 1/3 1/4Tereyağı 1/3 1 1/6 1/6Ayçiçeği yağı 3 6 1 1Mısırözü yağı 4 6 1 1Ağırlıklar 0.1361 0.0595 0.3872 0.4172B. Lezzet Yüksekliği AçısındanZeytinyağı Tereyağı Ayçiçeği yağı Mısırözü yağıZeytinyağı 1 3 5 5Tereyağı 1/3 1 5 5Ayçiçeği yağı 1/5 1/5 1 3Mısırözü yağı 1/5 1/5 1/3 1Ağırlıklar 0.5143 0.3045 0.1158 0.0654C. Besin Değeri AçısındanZeytinyağı Tereyağı Ayçiçeği yağı Mısırözü yağıZeytinyağı 1 1 1/2 3Tereyağı 1 1 4 3Ayçiçeği yağı 2 1/4 1 7Mısırözü yağı 1/3 1/3 1/7 1Ağırlıklar 0.2302 0.3853 0.3089 0.0757D. Sağlığa Faydası AçısındanZeytinyağı Tereyağı Ayçiçeği yağı Mısırözü yağıZeytinyağı 1 7 7 4Tereyağı 1/7 1 1/7 1/7Ayçiçeği yağı 1/7 7 1 1Mısırözü yağı 1/4 7 1 1Ağırlıklar 0.5965 0.0443 0.1708 0.1883Bu çizelgedeki ağırlıklar yukarıda bahsedilen üç aşamalı süreçle hesaplanmıştır. Görüldüğü gibi buörnekte, zeytinyağı sağlığa faydalı olması ve lezzet bakımından, mısırözü yağı fiyat uygunluğu,tereyağı ise besin değeri açısından birinci yerdedir.AHP yönteminin son aşaması Çizelge 3.14’de verilmiştir. Bu süreç ağırlıklı ortalama tekniği olarakifade edilebilir. Her yemeklik yağ türü için dört farklı kriter bazında Çizelge 3.13’de hesaplananağırlıklar, kriter hiyerarşisinde kriterler için hesaplanan ilgili ağırlıklarla (Çizelge 3.12) çarpılmış veçarpım sonuçları toplanarak yemeklik yağ türünün toplam puanı hesaplanmıştır. Her yemeklik yağtürünün toplam puanı bu yemeklik yağ türünden toplam elde edilen faydayı temsil eder. Örneğimizde,37