Handbook on European non-discrimination law - European Court of ...

Príručka o európskom antidiskriminačnom práve
108
pokiaľ ide o platenie daní, tým je menšia pravdepodobnosť, že bude konštatovať, že
rozdielne zaobchádzanie na základe štátnej príslušnosti je odôvodnené.
Príklad: vo veci Zeïbek proti Grécko navrhovateľke bol zamietnutý nárok na
dôchodok určený pre osoby s „veľkými rodinami“. 212 Aj keď mala požadovaný
počet detí, jedno z jej detí nemalo grécke štátne občianstvo v dobe, keď navr‑
hovateľka dosiahla dôchodkový vek. Táto situácia bola výsledkom predchádza‑
júceho rozhodnutia vlády zbaviť štátnej príslušnosti celú rodinu (čo samé o sebe
bolo poznamenané nezrovnalosťami), a potom opätovne priznať štátnu prísluš‑
nosť len trom z jej detí (keďže štvrté už uzavrelo manželstvo). ESĽP konšta‑
toval, že politika zbavenia štátnej príslušnosti sa uplatňovala najmä v prípade
gréckych moslimov a že zamietnutie dôchodku nemožno odôvodniť na základe
ochrany gréckeho národa, keďže samotné toto odôvodnenie predstavovalo dis‑
krimináciu na základe národnostného pôvodu.
Príklad: vo veci Anakomba Yula/Belgicko konžská štátna príslušníčka mala
nezákonný pobyt v Belgicku. 213 Krátko po pôrode uplynula platnosť jej povolenia
na pobyt a požiadala o obnovenie. Žila odlúčene od svojho konžského manžela
a ona aj prirodzený otec jej dieťaťa, belgický štátny príslušník, chceli určiť otcov‑
stvo dieťaťa. Aby tak navrhovateľka mohla urobiť, musela začať konanie proti
svojmu manželovi do jedného roka od narodenia dieťaťa. Navrhovateľka požia‑
dala o právnu pomoc na účely pokrytia nákladov na konanie, pretože nemala
dostatok finančných prostriedkov. Bolo jej to však zamietnuté, pretože takéto
finančné prostriedky sa poskytovali len štátnym príslušníkom štátov, ktoré nie
sú členmi Rady Európy, ak sa žiadosť týkala získania práva na pobyt. Navrhova‑
teľke bolo odporučené, aby si obnovila povolenie na pobyt a potom opäť podala
žiadosť. ESĽP konštatoval, že za týchto okolností navrhovateľka bola zbavená
svojho práva na spravodlivý proces a že to bolo na základe jej štátnej prísluš‑
nosti. Nebolo odôvodnené, aby štát rozlišoval medzi osobami, ktoré mali alebo
nemali povolenie na pobyt v situácii, keď išlo o vážne záležitosti rodinného ži‑
vota, keď bola krátka lehota na určenie otcovstva a keď sa osoba nachádzala
v procese obnovenia povolenia.
Ako je uvedené v kapitole 3.1.2, právo EÚ zakazuje diskrimináciu na základe štátnej
príslušnosti len v určitom kontexte voľného pohybu osôb. Predovšetkým právne
predpisy EÚ o voľnom pohybe priznávajú obmedzené práva štátnym príslušníkom
212 ESĽP, Zeïbek proti Grécku (č. 46368/06), 9. júla 2009.
213 ESĽP, Anakomba Yula proti Belgicku (č. 45413/07), 10. marca 2009.