Handbook on European non-discrimination law - European Court of ...

Problematika dôkazov v antidiskriminačnom práve
na skutočnosť, že často to býva štát, ktorý má kontrolu nad informáciami potrebnými
na dokázanie sťažnosti. Na základe toho, ak sa skutočnosti prezentované navrho‑
vateľom zdajú byť dôveryhodné a v súlade s dostupnými dôkazmi, ESĽP ich bude
akceptovať ako dokázané, pokiaľ štát nemôže ponúknuť presvedčivé alternatívne vy‑
svetlenie. Podľa vlastných slov akceptuje ESĽP ako fakty tie tvrdenia, ktoré sú:
„podporené slobodným vyhodnotením všetkých dôkazov vrátane takých
záverov, ktoré môžu vyplynúť zo skutkového stavu a predložených dôkazov
strán konania. ... [D]ôkazy môžu vyplynúť z koexistencie dostatočne
silných, jasných a zhodných domnienok alebo podobných nevyvrátiteľných
predpokladov skutočností. Okrem toho úroveň presvedčivosti potrebná na
dosiahnutie určitého záveru a v tejto súvislosti na rozdelenie dôkazného
bremena v skutočnosti závisí od špecifickosti skutkového stavu, charakteru
údajného tvrdenia a práva podľa EDĽP ktorého sa to týka.“ 250
Príklad: vo veci Timišev proti Rusko navrhovateľ tvrdil, že mu bolo zabránené,
aby prešiel z kontrolného stanovišťa do konkrétneho regiónu na základe jeho
čečenského etnického pôvodu. 251 ESĽP konštatoval, že táto skutočnosť bola po‑
tvrdená úradnými dokladmi, v ktorých je uvedená existencia politiky obmedzu‑
júcej pohyb etnických Čečenov. Vysvetlenie štátu nebolo presvedčivé na zákla‑
de nesúladu v jeho tvrdení, že obeť odišla dobrovoľne potom, ako jej nebolo
umožnené prednostné vybavenie v rade čakajúcich. ESĽP preto uznal tvrdenie
navrhovateľa, že bol diskriminovaný na základe svojho etnického pôvodu.
Príklad: vo veci Brunnhofer navrhovateľ ka tvrdila, že bola vystavená
diskriminácii na základe pohlavia, pretože mala nižšiu mzdu ako jej kolega, kto‑
rý bol zaradený v tej istej platovej triede. 252 ESD uviedol, že navrhovateľka mala
najprv dokázať, že dostávala nižšiu mzdu ako jej kolega a potom, že vykonávala
prácu rovnakej hodnoty. To by postačovalo na vyslovenie domnienky, že roz‑
dielne zaobchádzanie možno vysvetliť len na základe pohlavia. Potom by za‑
mestnávateľ musel túto domnienku vyvrátiť.
250 ESĽP, Nachova a ostatní proti Bulharsku [veľký senát] (č. 43577/98 a č. 43579/98), 6. júla 2005, bod 147.
Toto sa opakuje vo veci ESĽP, Timishev proti Rusku (č. 55762/00 a č. 55974/00), 13. decembra 2005,
bod 39 a ESĽP, D.H. a ostatní proti Českej republike [veľký senát] (č. 57325/00), 13. novembra 2007,
bod 178.
251 ESĽP, Timishev proti Rusku (č. 55762/00 a č. 55974/00), 13. decembra 2005, body 40‑44.
252 ESD, Susanna Brunnhofer proti Bank der österreichischen Postsparkasse AG, vec C‑381/99 [2001]
EC Zb. I‑4961, 26. júna 2001, body 51‑62.
125