Handbook on European non-discrimination law - European Court of ...

Problematika dôkazov v antidiskriminačnom práve
5.2.1. Faktory, ktoré nie je potrebné dokazovať
Určité aspekty skutkovej podstaty, ktoré často sprevádzajú príklady diskriminácie,
ako je existencia predsudkov alebo úmysel diskriminovať, nie sú v skutočnosti pri
určovaní, či je právny test na diskrimináciu splnený, rozhodujúce. V prípade dis‑
kriminácie sa musí jednoducho preukázať existencia neodôvodneného rozdielne‑
ho zaobchádzania na základe zakázaných dôvodov. To znamená, že na dokázanie
sťažnosti nie je potrebné preukázať niekoľko doplnkových faktov sprevádzajúcich
situácie diskriminácie.
Po prvé, nie je potrebné dokázať, že páchateľ je motivovaný predsudkami – na
dokázanie diskriminácie na základe rasy alebo pohlavia teda nie je potrebné preu‑
kázať, že páchateľ má „rasistické“ alebo „sexistické“ názory. Vo všeobecnosti právo
nemôže upravovať postoje jednotlivcov, pretože tie sú úplne ich internou záleži‑
tosťou. Môže skôr len upravovať činnosti, prostredníctvom ktorých sa tieto postoje
môžu prejavovať.
Príklad: vo veci Feryn majiteľ podniku uviedol, že uplatnil toto pravidlo, pretože
jeho zákazníci (a nie on sám) chceli, aby prácu vykonávali len bieli Belgičania.
ESD to pri rozhodovaní, či došlo k diskriminácii nepovažoval za dôležité. Ob‑
vykle nie je potrebné preukázať diskriminačný motív, pokiaľ nejde o dokázanie
spáchania „trestného činu z nenávisti“, keďže trestné právo má vyššie hranice,
čo sa týka dôkazov.
Po druhé, nie je potrebné preukázať, že cieľom daného pravidla alebo postupu je
rozdielne zaobchádzanie. To znamená, že dokonca aj v prípade, keď verejný or‑
gán alebo súkromná osoba môžu poukázať na dobre mienený postup alebo postup
v dobrej viere a ak je jeho účinok taký, že tento postup diskriminuje určitú skupinu,
bude to predstavovať diskrimináciu.
Príklad: v uvedenej veci D.H. a ostatní proti Česká republika vláda tvrdila, že
systém „osobitných“ škôl zriadila na pomoc pri vzdelávaní rómskych detí pre‑
konávaním jazykových problémov a na nápravu nedostatočnej predškolskej prí‑
pravy. 254 ESĽP však konštatoval, že bolo irelevantné, či príslušná politika bola
zameraná na rómske deti. Na preukázanie diskriminácie bolo potrebné preu‑
254 ESĽP, D.H. a ostatní proti Českej republike [veľký senát] (č. 57325/00), 13. novembra 2007, bod 79.
127