Handbook on European non-discrimination law - European Court of ...

Príručka o európskom antidiskriminačnom práve
24
byť deportovaní, na základe právnych predpisov EÚ týkajúcich sa slobody
pohybu), konštatoval, že rozdiel v zaobchádzaní bol odôvodnený.
Príklad: vo veci Allonby navrhovateľke, ktorá pracovala na vysokej škole
ako lektorka, vysoká škola neobnovila zmluvu. 18 Začala potom pracovať pre
spoločnosť, ktorá zabezpečovala prednášajúcich pre vzdelávacie inštitúcie.
Táto spoločnosť potom vyslala navrhovateľku pracovať na jej bývalú školu,
kde vykonávala rovnaké úlohy ako predtým, ale za menší plat, ako jej
vyplácala škola. Tvrdila, že bola diskriminovaná na základe pohlavia, pričom
uviedla, že muži lektori pracujúci na tejto vysokej škole mali vyšší plat. ESD
rozhodol, že muži lektori zamestnaní na vysokej škole neboli v porovnateľnej
situácii z toho dôvodu, že vysoká škola nebola zodpovedná za stanovenie
platovej úrovne v oboch prípadoch – lektorov, ktorých zamestnávala priamo
a navrhovateľky, ktorá bola zamestnaná externou spoločnosťou. Neboli teda
v dostatočne podobnej situácii.
Príklad: vo veci Luczak, francúzsky poľnohospodár, ktorý žije a hospodári
v Poľsku, sa sťažoval na to, že mu bol zamietnutý vstup do špecializovaného
poľského systému sociálneho zabezpečenia ustanoveného osobitne na účely
podpory poľských poľnohospodárov, pretože tento systém nie je prístupný iným
štátnym príslušníkom. 19 ESĽP súhlasil, že navrhovateľ bol v porovnateľnej situá‑
cii ako poľskí poľnohospodári, ktorí využívali tento systém, pretože bol osobou
s trvalým pobytom, platil dane rovnako ako štátni príslušníci, a tým prispieval
k financovaniu systému sociálneho zabezpečenia a predtým sa zúčastnil aj na
všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia.
Príklad: vo veci Richards, navrhovateľka podstúpila chirurgickú zmenu mužského
pohlavia na ženské. 20 Požadovala, aby mala nárok na odchod do dôchodku
vo veku 60 rokov, keď ženy v Spojenom kráľovstve majú nárok na dôchodok.
Vláda odmietla poskytnúť dôchodok s tvrdením, že sa s navrhovateľ kou
nezaobchádzalo nepriaznivo v porovnaní s inými v podobnej situácii.
Vláda uviedla, že správny komparátor v tomto prípade sú „muži“, pretože
navrhovateľka prežila svoj život ako muž. Keďže vnútroštátne právne predpisy
umožňujú osobe zmeniť svoje pohlavie, ESD konštatoval, že potom sú správnym
18 ESD, Allonby proti Accrington a Rossendale College, vec C‑256/01 [2004 ] Zb. I‑873, 13. januára 2004.
19 ESĽP, Luczak proti Poľsku (č. 77782/01), 27. novembra 2007; pozri tiež ESĽP, Gaygusuz proti Rakúsku
(č. 17371/90), 16. septembra 1996.
20 ESD, Richards proti Secretary of State for Work and Pensions, vec C‑423/04 [2006] Zb. I‑3585,
27. apríla 2006.