Handbook on European non-discrimination law - European Court of ...

Príručka o európskom antidiskriminačnom práve
48
Príklad: vo veci Komisia proti Francúzsko ESD konštatoval, že za určitých
okolností nebude protiprávne vyhradiť pracovné pozície v prvom rade pre muž‑
ských uchádzačov v mužských väzniciach a pre ženské uchádzačky v ženských
väzniciach. 72 Túto výnimku bolo možné však použiť iba v súvislosti s pracovný‑
mi miestami, ktoré vyžadovali také činnosti, kde bola relevantná príslušnosť
k určitému pohlaviu. V tejto veci francúzske orgány chceli zachovať určitý per‑
centuálny podiel pracovných miest pre mužských uchádzačov, pretože môže
byť potrebné použiť silu na odradenie prípadných výtržníkov spolu s inými úlo‑
hami, ktoré by sa mohli vykonávať iba muži. Aj keď ESD v zásade argumen‑
ty uznal, francúzske orgány nesplnili požiadavku transparentnosti v súvislosti
s konkrétnymi činnosťami, ktoré by museli vykonávať len mužskí uchádzači;
zovšeobecnenie vhodnosti pohlavia nebude postačovať.
Príklad: vo veci Johnston sa policajtka pracujúca v Severnom Írsku sťažovala na
to, že jej nebola obnovená zmluva. Policajný riaditeľ to odôvodnil tým, že ženy
nie sú cvičené v zaobchádzaní so strelnými zbraňami a zakladalo sa to na tom,
že „v situácii charakterizovanej vážnymi vnútornými nepokojmi, by nosenie
strelných zbraní policajtkami mohlo spôsobovať dodatočné riziká, že budú za‑
vraždené, a preto mohli byť v rozpore s požiadavkami na verejnú bezpečnosť“.
ESD konštatoval, že aj keď by sa ohrozenie bezpečnosti malo zohľadňovať,
ohrozenie sa vzťahovalo rovnako na mužov aj na ženy a ženy neboli vystave‑
né väčšiemu riziku. Pokiaľ sa odôvodnenie netýkalo biologických faktorov špe‑
cifických pre ženy, ako ochrana dieťaťa počas tehotenstva, rozdielne zaobchá‑
dzanie nemohlo byť odôvodnené na základe toho, že verejná mienka požaduje,
aby ženy boli chránené.
Príklad: vo veci Mahlberg navrhovateľke, ktorá bola tehotná, bolo zamietnuté
stále pracovné miesto zdravotnej sestry, kde sa podstatná časť práce mala vy‑
konávať v operačných sálach. 73 Odôvodnené to bolo tým, že by mohlo dôjsť
k poškodeniu dieťaťa na základe vystavenia škodlivým látkam v sále. ESD kon‑
štatoval, že keďže bolo pracovné miesto stále, bolo neprimerané zamietnuť
navrhovateľke toto miesto na základe toho, že len dočasne nemohla pracovať
na sále. Aj keď obmedzenia týkajúce sa pracovných podmienok tehotných žien
boli prijateľné, mali byť prísne obmedzené na povinnosti, ktoré by jej mohli
uškodiť a nemali by mať za následok všeobecný zákaz práce.
72 ESD, Komisia proti Francúzsku, vec 318/86 [1988] Zb. 3559, 30. júna 1988.
73 ESD, Mahlburg proti Land Mecklenburg‑Vorpommern, vec C‑207/98 [2000] Zb. I‑549, 3. februára 2000.