Handbook on European non-discrimination law - European Court of ...

Chránené dôvody
Z radu vecí týkajúcich sa rozdielov v zaobchádzaní na základe pohlavia v súvislosti
s vekom odchodu do dôchodku vyplýva, že ESĽP poskytne štátu široký priestor na
rozhodnutie podľa vlastného uváženia v oblasti fiškálnej a sociálnej politiky. 179
Príklad: vo veci Stec a ostatní proti Spojenému kráľovstvu sa navrhovatelia
sťažovali, že v dôsledku rozdielneho veku odchodu do dôchodku mužov
a žien boli znevýhodnení v dôsledku prispôsobenia výšky dávok, ktoré sa im
vyplácali, ktoré boli určené podľa veku odchodu do dôchodku. 180 ESĽP konšta‑
toval, že v zásade diskriminácia na základe pohlavia môže byť odôvodnená len
v prípade existencie „veľmi závažných dôvodov“. Avšak, „štátu sa obvykle po‑
skytne široký priestor podľa EDĽP, pokiaľ ide o všeobecné opatrenia hospodár‑
skej a sociálnej stratégie…Vnútroštátne orgány sú vzhľadom na svoje priame
znalosti o spoločnosti a jej potrebách v zásade v lepšej pozícii ako medziná‑
rodný sudca, aby vedeli posúdiť, čo je vo verejnom záujme zo sociálnych alebo
ekonomických dôvodov a súd spravidla bude rešpektovať politickú voľbu záko‑
nodarcu, pokiaľ nestojí … zjavne na neprimeranom základe. ESĽP konštatoval,
že rôzny dôchodkový vek spočiatku bol vlastne formou „špeciálnych opatrení“
v tom, že bol navrhnutý tak, aby kompenzoval finančné ťažkosti, ktorými by
mohli byť ženy postihnuté na základe svojej tradičnej úlohy v domácnosti, ktorá
by ich ponechala bez nezávislého peňažného príjmu. ESĽP konštatoval, že vláda
začala postupne vykonávať úpravy na vyrovnanie dôchodkového veku mužov
a žien a že nekonala nad rámec práva rozhodnúť podľa vlastného uváženia pri
voľbe, či to uskutočniť za niekoľko rokov, alebo či nerealizovať zmeny skôr. 181
Podobný prístup prijal ESD v súvislosti s prípadmi rozdielneho zaobchádzania odô‑
vodneného na základe širších úvah v oblasti politiky zamestnanosti.
Príklad: vo veci Schnorbus postup hesenského ministra spravodlivosti
spočívajúci v uprednostnení prijatia mužských uchádzačov, ktorí ukončili povinnú
vojenskú alebo civilnú službu, na právnu prax, sa považoval za nepriamu diskri‑
179 Tieto veci umožňujú tiež užitočnú diskusiu týkajúcu sa odôvodnenia rozdielneho zaobchádzania
a poskytujú tak ďalšie vysvetlenie tohto konceptu na podporu diskusie o odôvodnení, ktorá sa už
uvádzala v príručke.
180 ESĽP, Stec a ostatní proti Spojenému kráľovstvu [veľký senát] (č. 65731/01 a 65900/01), 12. apríla 2006.
181 Obdobne pozri: ESĽP, Barrow proti Spojenému kráľovstvu (č. 42735/02), 22. augusta 2006, body 20‑24,
37; ESĽP, Pearson proti Spojenému kráľovstvu (č. 8374/03), 22. augusta 2006, XE „Pearson proti
Spojenému kráľovstvu (č. 8374/03), 22. augusta 2006“ body 12‑13, 25; ESĽP, Walker proti Spojenému
kráľovstvu (č. 37212/02), 22. augusta 2006, body 21‑22, 37.
95