Handbook on European non-discrimination law - European Court of ...

Príručka o európskom antidiskriminačnom práve
52
Článkom 6 ods. 1 sa povoľuje diskriminácia na základe veku na účely „zákonnej
politiky zamestnanosti, trhu práce a cieľov odbornej prípravy“ pod podmienkou, že
to spĺňa test proporcionality. Uvádza sa obmedzený počet príkladov, keď rozdielne
zaobchádzanie môže byť odôvodnené: Článkom 6 ods. 1 písm. b) sa povoľuje
„stanovenie minimálnych podmienok na vek, odbornú prax alebo roky služby pre
prístup k zamestnaniu“. Tento zoznam však nemá slúžiť ako úplný zoznam, a preto
by sa mohol na základe jednotlivých prípadov rozšíriť.
Článkom 6 ods. 2 sa povoľuje diskriminácia na základe veku, pokiaľ ide o prístup
do zamestnaneckého systému sociálneho zabezpečenia a k dávkam v rámci týchto
systémov bez potreby splnenia testu proporcionality.
Príklad: vo veci Palacios ESD mal príležitosť prvýkrát posúdiť pôsobnosť
článku 6, pričom bol požiadaný, aby posúdil jeho uplatnenie v súvislosti s povin‑
ným vekom odchodu do dôchodku. 80 ESD konštatoval, že povinný dôchodkový
vek spadá pod článok 6, potom posúdil, či môže byť objektívne odôvodnený.
ESD usúdil, že dôležité sú tieto aspekty:
· po prvé, pôvodné opatrenie bolo uvedené s cieľom vytvoriť príležitosti na
trhu práce na základe hospodárskej situácie charakterizovanej vysokou
nezamestnanosťou,
· po druhé, bolo preukázané, že bolo prijaté prechodné opatrenie z podnetu
odborov a organizácií zamestnávateľov na podporu lepšieho rozdelenia
práce medzi generáciami,
· po tretie, zákon č. 14/2005 bol znovu prijatý v spolupráci s odbormi
a organizáciami zamestnávateľov, tentoraz s výslovnou požiadavkou,
aby toto opatrenie bolo „spojené s cieľmi, ktoré sú v súlade s politikou
zamestnanosti a sú uvedené v kolektívnej zmluve“,
· po štvrté, uvedenie ustanovenia o povinnom odchode do dôchodku
v kolektívnej zmluve bolo „v záujme podpory zamestnanosti“.
Po posúdení týchto faktorov ESD dospel k záveru, že prechodné opatrenie
„zasadené takto do svojho kontextu, … smeruje k regulácii vnútroštátneho
trhu práce najmä na účely kontroly nezamestnanosti“. Na základe toho ESD
rozhodol, že kolektívna zmluva spĺňala legitímny cieľ. Potom ako ESD uznal,
že sa sledoval legitímny cieľ, musel posúdiť, či toto opatrenie bolo „primerané
a nevyhnutné“ na dosiahnutie tohto cieľa. ESD zopakoval, že členské štáty majú
80 ESD, Palacios de la Villa proti Cortefiel Servicios SA vec C‑411/05 [2007], Zb. I‑8531, 16. októbra 2007.