Bericht der Kommission »Familie und demographischer Wandel

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Kommission »Nachhaltigkeit in der Finanzierung der Sozialen Sicherungssysteme« 2003: Gutachten der Kommission, Berlin Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) 1998: The macroeconomic implications of ageing in a global context, Economics department working papers 193, Paris Rürup, B. 2007: Was kostet Gesundheit 2030?, in: G + G Gesundheit und Gesellschaft, 10. Jg., Heft 3, S. 22–28 (Vortrag anlässlich einer Veranstaltung zum 10-jährigen Bestehen der AOK Sachsen, 7. Februar 2007) Rürup, B./Gruescu, S. 2003: Nachhaltige Familienpolitik im Interesse einer aktiven Bevölkerungsentwicklung. Gutachten im Auftrag des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, Berlin Rürup, B./Gruescu, S. 2004: Familienpolitik ist Wachstumspolitik, in: Kinder? Kinder!, Politik für Familien und Kinder (Perspektive 21, Brandenburgische Hefte für Wissenschaft und Politik, Heft 23, S. 27–35) Schmähl, W./Rothgang, H./Viebrok, H. 2006: Berücksichtigung von Familienleistungen in der Alterssicherung – Analyse und Folgerungen aus ökonomischer Sicht, Deutsche Rentenversicherung – Schriften, Band 65, Bad Homburg Vereinte Nationen. Replacement Migration 2000: Is it a solution to declining and ageing populations? United Nations Population Division, Department of Economic and Social Affairs, New York Zimmermann, K. 1984: Grenzen einer Bevölkerungspolitik durch Familienpolitik, in: Wirtschaftsdienst 1984/IV, S. 180–185
120 121 Barbara Riedmüller: Ein neues Geschlechterverhältnis? Familienpolitik muss sich veränderten Realitäten anpassen Lange Zeit orientierte sich die deutsche Familienpolitik am herkömmlichen Ernährermodell. Barbara Riedmüller zeichnet nach, wie hier in den 1990er Jahren auf der Bundesebene allmählich ein Politikwandel einsetzte. Das veränderte Erwerbsverhalten von Frauen wird seither zunehmend stärker berücksichtigt; allerdings wirken im staatlichen Handeln – politisch gewollt oder ungewollt – weiterhin allzu oft traditionelle Muster nach. Auch die vielfach diskutierten und erwünschten neuen Geschlechterarrangements stoßen auf zählebige Realitäten; das Geschlechterverhältnis wandelt sich auf den verschiedenen Ebenen nur langsam. Die Familie wurde in Deutschland lange Zeit als Ort des Privaten betrachtet. Der Staat beschränkte sein Interesse an der Familie, indem er deren Innenleben als außerhalb der staatlichen Sphäre befindlich definierte. Familienpolitik war entsprechend dieser Privatheit institutionell unterentwickelt und in der Regel auf das »Nicht-Funktionieren« beschränkt. Entsprechend dieser Logik des Verhältnisses von Staat und Familie strukturierte sich das Geschlechterverhältnis. Während staatliches Handeln auf das Umfeld der Familie zu deren Vorteil zielt, bleibt die Beziehung der Familienmitglieder untereinander lange Zeit frei von staatlichen Eingriffen. Geschlechterverhältnis und soziale Sicherung Historisch betrachtet hat diese Konstellation von privater Sphäre der Familie und Staatlichkeit die Trennung der Sphären zwischen den Geschlechtern institutionalisiert. Denn die mit der Entstehung moderner Staatlichkeit vorgefundene gesellschaftliche Wertorientierung geschlechtsspezifischer Arbeitsteilung, die die Frau dem Haus, den Mann der öffentlichen Sphäre zuweist, wird als normative Grundlage staatlichen Handelns institutionalisiert. Diese Trennung der gesellschaftlichen Sphären in privat und öffentlich ist in den ideengeschichtlichen Arbeiten der Frauenforschung weitgehend herausgearbeitet worden (Ostner 1978). Das Leitbild der Familienpolitik folgt dieser normativen Ausgangslage, indem dem Mann die Ernährerrolle, der Frau das Haus und die Kindererziehung obliegen. Entsprechend dieser normativen Vorgabe wird der staatliche Schutz der Familie an den Werten geschlechtsspezifischer Arbeitsteilung ausgerichtet (Art. 6 GG: (1) Ehe und Familie stehen unter besonderem Schutz der staatlichen Ordnung. (2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft). Die Förderung der Familie durch Steuern, das Splitting-Verfahren, die abgeleiteten Ansprüche der Frau im System sozialer Sicherung und die Zurückhaltung des Staates und der Parteien bezüglich der Integration der Frauen in den Arbeitsmarkt lassen sich wie ein roter Faden durch die Familienpolitik in Deutschland bis in die neuere Zeit nachzeichnen. In Abgrenzung zur Rolle der »Frau im Sozialismus« wird in Westdeutschland nach 1945 das Hausfrauenmodell propagiert, während die DDR die Berufstätigkeit der Frauen zum familienpolitischen und sozialpolitischen Normalfall macht. Unterschiede zwischen West und Ost kann man heute noch in verschiedenen Wertorientierungen bezüglich der Berufstätigkeit der Frau beobachten. Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die westdeutsche Familienpolitik nach 1945 bis in die 1970er Jahre an der Normalität des männlichen Ernährers orientiert bleibt (Gerlach 2004). Der Auf- und Ausbau des Sozialstaates in Deutschland folgt diesem Leitbild des männlichen Ernährers, indem die Erwerbsarbeit des Mannes privilegiert wird. Die für Deutschland typische strikte Bindung sozialer Leistungen an den Status der Erwerbsarbeit benachteiligt Frauen im System sozialer Sicherung, indem sie auf die vom Mann abgeleiteten Ansprüche verwiesen werden
Seite 1 und 2:
Starke Familie - Solidarität, Subs
Seite 3 und 4:
4 5 Inhalt Vorwort 6 I. Die Bedeutu
Seite 5 und 6:
6 7 Vorwort »Wir erleben eine stä
Seite 7 und 8:
8 9 I. Die Bedeutung der kleinen Le
Seite 9 und 10:
10 11 I. Die Bedeutung der kleinen
Seite 11 und 12:
Seite 13 und 14:
Seite 15 und 16:
Seite 17 und 18:
Seite 19 und 20:
Seite 21 und 22:
Seite 23 und 24:
Seite 25 und 26:
Seite 27 und 28:
28 29 II. Subsidiarität in der mod
Seite 29 und 30:
Seite 31 und 32:
Seite 33 und 34:
Seite 35 und 36:
Seite 37 und 38:
Seite 39 und 40:
Seite 41 und 42:
42 43 III. Für eine neue Familienp
Seite 43 und 44:
Seite 45 und 46:
Seite 47 und 48:
Seite 49 und 50:
Seite 51 und 52:
Seite 53 und 54:
Seite 55 und 56:
Seite 57 und 58:
Seite 59 und 60:
Seite 61 und 62:
Seite 63 und 64:
Seite 65 und 66:
66 67 IV. Kindeswohl und Wohl der
Seite 67 und 68: 68 69 IV. Kindeswohl und Wohl der
Seite 85 und 86: 86 87 V. Feststellungen und Empfehl
Seite 93 und 94: 94 95 Gastbeiträge Die Kommission
Seite 95 und 96: 96 97 Tine Stein: Subsidiarität -
Seite 97 und 98: 98 99 Tine Stein: Subsidiarität -
Seite 99 und 100: 100 101 Tine Stein: Subsidiarität
Seite 105 und 106: 106 107 Bert Rürup/Anja Ranscht: F
Seite 117: 118 119 Bert Rürup/Anja Ranscht: F
Seite 121 und 122: 122 123 Barbara Riedmüller: Ein ne
Seite 129 und 130: 130 131 Claus Offe: Familienleistun
Seite 147 und 148: 148 149 Hartmut Häussermann: Die s
Seite 155 und 156: 156 157 Klaus Peter Strohmeier: Die
Seite 169 und 170:
170 171 Klaus Peter Strohmeier: Die
Seite 171 und 172:
172 173 Klaus Peter Strohmeier: Die
Seite 173 und 174:
174 175 Volker Hassemer: Für eine
Seite 175 und 176:
Seite 177 und 178:
Seite 179 und 180:
Seite 181 und 182:
182 183 Heinz Buschkowsky im Interv
Seite 183 und 184:
Seite 185 und 186:
Seite 187 und 188:
Seite 189 und 190:
Seite 191 und 192:
Seite 193 und 194:
Seite 195 und 196:
Seite 197 und 198:
Seite 199 und 200:
200 201 Herzenswärme für starke F
Seite 201 und 202:
Seite 203 und 204:
Seite 205 und 206:
Seite 207 und 208:
Seite 209 und 210:
Seite 211 und 212:
Seite 213 und 214:
Seite 215 und 216:
Seite 217 und 218:
Seite 219 und 220:
Seite 221 und 222:
Seite 223 und 224:
Seite 225 und 226:
Seite 227 und 228:
Seite 229 und 230:
Seite 231:
232 233 Autorenverzeichnis Prof. Dr
Alle anzeigen

Bericht der Kommission »Familie und demographischer Wandel

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?