Bericht der Kommission »Familie und demographischer Wandel

46 47 III. Für eine neue Familienpolitik
die Familienform der neolokalen Gattenfamilie
entwickelt (Mitterauer 2004), in der
sich das junge Paar aus dem Elternhaus von
Vater und Mutter löst und einen eigenen
Hausstand begründet, wohingegen in Südeuropa
und Südosteuropa Lebensformen
bestanden und teilweise noch bestehen, in
denen das junge Paar zu den Eltern des
Mannes zieht oder zumindest in die Nähe
der Eltern. Diese traditionelle Lebensform,
in der sich die Rolle des Vaters und Mannes
aufgrund kultureller Traditionen deutlich
von der westeuropäischen Tradition unterscheidet,
auch mit der Konsequenz, dass die
Teilnahme der Frauen am öffentlichen
Leben in diesen familiären Lebensformen
eher abgelehnt wird, existiert heute in
Deutschland neben familiären Lebensformen,
die wir als traditionell bezeichnen,
weil sie dem Modell der neolokalen Gattenfamilie
entsprechen. Neben diesen Familienformen,
teilweise bedingt durch die modernen
Mobilitätsprozesse, haben sich zudem
Lebensformen entwickelt, in der die Partner
keinen gemeinsamen Haushalt gründen,
aber durchaus eine eheähnliche Beziehung
führen, das sogenannte Living-Apart-
Together (Pinnelli/Hoffmann-Nowotny/Fux
2001), das einige Autoren als eine wichtige
zukünftige Lebensform moderner mobiler
Menschen interpretieren.
1.2 Heterogenität und Teilhabe
Die Herausforderung für eine moderne
Familienpolitik angesichts der hier nur
knapp skizzierten Veränderungen der familiären
Lebensformen mit ihrer zunehmenden
Heterogenität liegt darin, Rahmenbedingungen
zu entwickeln, die die Stärken
der jeweiligen Lebensformen akzeptieren
helfen. Gleichzeitig sollten sie jedoch
sicherstellen, dass ganze Gruppen von
Zuwanderern nicht aufgrund ihrer familiären
Lebensformen von der aktiven Teilhabe
an Nachbarschaft, Gemeinde und der gesellschaftlichen
Entwicklung ausgeschlossen
werden.
Eine zweite Herausforderung für die
moderne Familienpolitik liegt darin, den
Menschen, die aufgrund von gesellschaftlichen
Wandlungsprozessen aus ihrem konkreten
Kontext von Nachbarschaft, Familie
und Gemeinde herausgelöst sind, die Möglichkeit
zu geben, sich wiederum auch als
Teil ihrer neuen Nachbarschaft und
Gemeinde zu erleben. Das gilt nicht nur für
Zuwanderer aus den weniger entwickelten
Regionen Europas nach Deutschland, sondern
besonders auch für jene, die wegen
ihrer beruflichen Mobilität mit der Situation
konfrontiert sind, in ihrem jeweiligen neuen
Kontext neue Beziehungen aufbauen zu
müssen.
Lange Zeit hat die deutsche Gesellschaft
geglaubt, diese Prozesse der Integration ließen
sich dadurch lösen, dass sich die
Zuwanderer, was auch immer die Gründe
für ihre Migration waren, an die Rituale,
kulturellen Werte und Normen der Nachbarschaften
und Gemeinden anpassen, in
die sie zuwandern. Darin liegt vermutlich
eine der größten Illusionen der deutschen
Zuwanderungspolitik über Jahrzehnte hinweg,
obwohl sich Deutschland in diesem
Zeitraum auch durch die Zuwanderer in
unglaublicher Weise verändert hat.
Auch ohne folkloristische Konnotation ist
München heute eine Stadt mit oberitalienischem
Flair, mit vermutlich ebenso guten
italienischen Restaurants wie in manchen
Regionen Norditaliens. Hier sind eher politische
Strategien zu nennen, etwa der Freien
Hansestadt Hamburg, die ausdrücklich ein
Konzept der wachsenden Stadt zur Entwicklung
der ökonomischen Struktur Hamburgs
verfolgt und Weltoffenheit als Akzeptanz
anderer Lebensformen und anderer kultureller
Muster zur Grundlage des eigenen
politischen Handelns entwickelt hat. Das
Gleiche gilt für andere Städte Deutschlands,
wie etwa Berlin, die viel Geld und Energie
darauf verwenden, das Bild einer weltoffenen
Metropole mit einer Fülle und Akzep-