Bericht der Kommission »Familie und demographischer Wandel

66 67
IV. Kindeswohl und Wohl der Älteren
1 Subsidiarität und globale Welt
Die Grundlagen des Prinzips Subsidiarität
haben wir bereits in Teil I dargelegt. Dabei
wurde deutlich, dass es sich im Kern um die
Entscheidung einer Machtfrage handelt. Es
geht um das Spannungsverhältnis zwischen
bürgerlicher Freiheit, die eigenen Angelegenheiten
verantwortlich selbst und frei von
staatlicher Einmischung zu ordnen, und der
inhaltlichen Bestimmung des Rechts der
staatlichen Macht, in den geschützten Raum
aus Gründen eines höherwertigen Gesamtinteresses
einzugreifen. Im deutschen Wohlfahrtsstaat
obrigkeitlicher Prägung des
19. Jahrhunderts wurde das Eingriffsrecht
des Staates aus dem Anspruch abgeleitet,
die Lebensverhältnisse möglichst aller Menschen
nach einheitlichen Maßstäben zu
regulieren. Die heutigen sozialen Sicherungssysteme,
wie gesetzliche Renten, Pensionen
und die Arbeitslosenversicherung,
entstammen dieser Vorstellung ebenso wie
eine möglichst einheitliche Krankenversicherung.
Ihnen allen liegt die Vorstellung
zugrunde, vor allem der Zentralstaat sei in
der Lage, gesellschaftliche Risiken abzusichern
und damit auch die individuellen
Lebensrisiken in angemessener Weise abzuwenden.
Diese Sicht der Dinge entspricht in der
wissenschaftlichen Diskussion der These
von Putnam, es werde in hoch differenzierten
Gesellschaften immer schwieriger, sich
darauf zu verlassen, dass die Familie, die
Nachbarschaft und die Gemeinde die notwendigen
Unterstützungen erbringen könnten,
um das Subsidiaritätsprinzip zu leben.
Mit seiner Argumentation, dass die Menschen
heute nur noch für sich allein leben
(»bowling alone«), steht Putnam nicht allein;
in der deutschen Diskussion ist Ulrich Beck
ein prominenter Vertreter dieser Position.
Auch Richard Sennett beschreibt, wie in der
hoch flexiblen Welt des Kapitalismus feste
Bindungen und Beziehungen gar nicht mehr
entwickelt werden können, so dass nur
noch der Gesamtstaat und die von ihm
getragenen Institutionen in der Lage seien,
die Lebensrisiken des Einzelnen zu bewältigen.
Erstaunlich an dieser weltweit geführten
Debatte ist die Tatsache, dass vor allem
deutschsprachige Autoren die These vertreten,
der Zentralstaat gebe immer die Strukturen
des individuellen Handelns und der
Beziehungen vor und strukturiere damit
auch die privaten Lebensformen und die
familiären Bindungen (Alber 1982). Im Kontrast
zu dieser eher deutschen Debatte zeigen
jedoch französische Historiker, etwa
Aries in der »Geschichte der Familie«, dass
vor allem im 19. Jahrhundert die staatlichen
Institutionen immer wieder den Versuch
unternommen haben, das private Leben der
Bürger möglichst nach ihren Vorstellungen
zu formen.
Das galt nicht nur für die Französische
Revolution, bei der sogar die Nachthemden
der Bürger revolutionär vorgeschrieben
waren. Der französische Historiker Donzelot
hat in seiner »Ordnung der Familie« mit
bewundernswerter Klarheit beschrieben,
wie der französische Staat im 19. Jahrhundert
sukzessiv versuchte, zunächst das private
Leben der Unterschichten zu organisieren,
um revolutionäre Ereignisse wie 1848
möglichst zu unterbinden, etwa mit dem
Bau von Sozialwohnungen am Stadtrand von
Paris. Sie waren so angelegt, dass die Polizei
zügig eingreifen konnte. Auch wurden
die Hausbesuche der Fürsorgerinnen
zunächst mit der Begründung erfunden, den
Schulbesuch aller Kinder sicherzustellen.
Später wurden sie aber als geeignetes
Instrument genutzt, um die private Lebensführung
der Unterschichten sorgfältig zu
kontrollieren. Auch zeigt Donzelot, wie die
Mittelschichten über steigende Ansprüche
an die »richtige« Sozialisation der Kinder
zunehmend in die Abhängigkeit von Professionellen,
in der Regel staatlich angestellt,
gebracht wurden.