Bericht der Kommission »Familie und demographischer Wandel

34 35 II. Subsidiarität in der modernen Gesellschaft
sellschaften«. Der Staat und seine Vertreter
sollen sich nach Buschkowskys Vorstellung
eher stärker als bisher in das Leben seiner
Bürger einmischen und beispielsweise die
Einhaltung der Schulpflicht für Kinder notfalls
mit Bußgeldern und anderen Zwangsmaßnahmen
durchsetzen. Auch eine allgemeine
Kindergartenpflicht sei sinnvoll – und
im Interesse der Kinder, deren Eltern zu
einer neu entstehenden großen bildungsfernen
Schicht gehören.
Gleichwohl ist auch Buschkowsky ein
Anhänger des Subsidiaritätsgedankens. Ein
starker Staat ist nicht ein allzuständiger
Staat, argumentiert er. Und gerade in Neukölln
mit seinen 160 Ethnien sei der Staat
auf die Unterstützung unterschiedlichster
Bürger angewiesen, um problematische
Gruppen mit seinen Angeboten zu erreichen.
Ein Beispiel dafür seien die sogenannten
Stadtteilmütter – Frauen, die vom Bezirk
geschult werden und zugezogene Familien
aufsuchen, die sich allein nur schwer
orientieren können. Für diese Frauen öffne
sich manche Tür, die sich für den staatlich
finanzierten Sozialarbeiter nicht öffne,
so Buschkowsky – und gerade in der Wohnung
dahinter gebe es Kinder, die Hilfe
brauchen.
Das Interview unterstreicht daher einen
Ansatz der Kommission, wonach es ihr mit
dem vorliegenden Bericht um eine verbesserte
Lebensqualität und mehr Entwicklungschancen
für Familien in allen Teilen
der Gesellschaft geht – und vielfach um eine
Ergänzung, nicht den Ersatz staatlicher
Strukturen. Richtig verstanden bedeutet
Subsidiarität, dass kleine Lebenskreise und
nachbarschaftliche Hilfssysteme ihre Wirkung
entfalten, wo sie dem Staat ebenbürtig
oder überlegen sind. Gerade diese Definition
schließt jedoch die Annahme ein, dass
dies nicht für alle Bereiche der Gesellschaft
und auch nicht für alle Bereiche der Familienpolitik
geht. Nötig ist vielmehr eine gute
Verknüpfung professionellen und bürger-
schaftlichen Engagements. In der öffentlichen
Debatte wird beides häufig als Gegensatz
gesehen. Entweder der Staat kümmert
sich – oder die Kirche, die Nachbarn, der
Verein, so die gängige Logik. Gerade in Zeiten
des Sparens liegt in dieser Denkweise
eine große Gefahr: Wenn bürgerschaftliches
Engagement deswegen misstrauisch beobachtet
wird, weil es dem Staat einen Vorwand
liefert, seinerseits Leistungen zu kürzen
oder Hilfsangebote zu verringern, wird
es nicht die gesellschaftliche Unterstützung
bekommen, die nötig und angemessen wäre.
Außerdem geht in der Diskussion über
Sparzwänge und Finanzierbarkeit von Fürsorgeleistungen
leicht verloren, dass die
materielle Unterstützung bei der Förderung
kleiner Lebenskreise nur eine von mehreren
Voraussetzungen ist. Rechtliche Rahmenbedingungen
sind ähnlich wichtig, vor
allem aber auch eine Kultur der Anerkennung.
Schließlich engagieren sich die
wenigsten Bürger aus materiellen Gründen,
schon gar nicht die meisten älteren Menschen,
deren Potential für die Bewältigung
zivilgesellschaftlicher Aufgaben noch längst
nicht hinreichend erkannt und genutzt
wird.
Wie sich staatliches und bürgerschaftliches
Engagement verbinden lassen, erläutert
Peter Strohmeier am Beispiel des Ruhrgebiets.
Strohmeier macht deutlich, wie sich
eine Kultur der Abkapselung und des Misstrauens
in sozial benachteiligten Stadtvierteln
ausbreitet. Noch in den 1950er Jahren
seien die überwiegend von deutschen
Arbeitern bewohnten Ruhrgebietssiedlungen
von einem starken Zusammenhalt von
Familien und Nachbarschaften geprägt
gewesen. Zwei Drittel der Bewohner dieser
Viertel hätten Verwandte im gleichen Stadtteil
gehabt, die häufig auch Kollegen waren.
Dass es sich um kleine Lebenskreise mit
großem Zusammenhalt gehandelt habe,
könne man daran ablesen, dass wenig staatliche
Sozialhilfe in Anspruch genommen
wurde, dafür aber kirchliche, gewerkschaft-