Bericht der Kommission »Familie und demographischer Wandel

56 57 III. Für eine neue Familienpolitik
Treue hat sich eine Vorstellung von sequenzieller
Monogamie etabliert, die es den
Partnern ermöglicht, sich auch ohne gesellschaftliche
Ächtung aus einer Partnerschaft
zu lösen, die aus welchen Gründen auch
immer brüchig geworden ist.
Wenn man nur die ökonomischen Konsequenzen
dieses Wertewandels betrachtet,
so leuchtet ein, dass das Einkommen, das
zuvor für einen Haushalt gereicht hat, nicht
für einen zweiten Haushalt in gleicher
Weise reichen kann. Denn bei einer Trennung
gehen notwendigerweise die Skalenvorteile
verloren, die sich aus dem Zusammenleben
ergeben: Die zweite Miete, die
zweite Einrichtung und andere Folgekosten
führen dazu, dass zwei Haushalte immer
teurer sind als einer. Der zweite Irrtum lag
in der Annahme, dass in der postindustriellen
Gesellschaft mit teilweise sehr unsicheren
Arbeitsplätzen das Einkommen des
Haupternährers, wie er in der amtlichen
Statistik heißt, dauerhaft in ausreichender
Höhe zur Verfügung steht, um die hinreichende
Existenzsicherung der Familie zu
gewährleisten. In einer Gesellschaft mit
eher unsicheren Beschäftigungsverhältnissen,
vor allem in jungen Lebensjahren, die
sich zudem nicht mehr wie in früheren
Jahrzehnten zuverlässig weiterentwickeln,
ist es nur folgerichtig, sich von der Vorstellung
des Haupternährers zu verabschieden
und stattdessen zu akzeptieren, dass auch
in einem Haushalt mit Kindern zwei Einkommen
eine notwendige Voraussetzung
dafür sind, den Kindern einen hinreichenden
Lebensunterhalt zu ermöglichen.
Im Bericht »Starke Familie« wurde am Beispiel
des einkommensabhängigen Elterngeldes
schon ausgeführt, dass solche Überlegungen
zur ökonomischen Selbständigkeit
unter einer demographischen Perspektive
eine wichtige Voraussetzung sind, um die
Ressourcen von Müttern und Frauen für
Gesellschaft und Wirtschaft zu nutzen. Aber
auch wenn ein solches System in Deutsch-
land etabliert ist, das stärker auf die ökonomische
Selbständigkeit von Frauen und
Müttern setzt, bleibt die Lebensform der
alleinerziehenden Mutter ökonomisch auch
weiterhin gefährdet, wie internationale Vergleiche
zeigen, denn häufig reicht ein Einkommen
zur Finanzierung eines Haushalts
mit Kindern nicht aus. Wenn auch der
Bund mit seiner Politik in der Lage sein
sollte, diese ökonomischen Ressourcen zur
Verfügung zu stellen, um ein solches neues
Konzept dauerhaft zu realisieren, so ist
doch davon auszugehen, dass die Skalenvorteile,
die ein Haushalt durch das
gemeinsame Wirtschaften ermöglicht, auf
diese Weise nicht auszugleichen sind. Und
genau hier gilt es wieder zu fragen, ob und
inwieweit sich durch kommunale Maßnahmen
und die Stützung kleiner Netze auf
kommunaler Ebene entsprechende Formen
neuer Unterstützungsleistungen, wie sie
später konkret beschrieben werden, etablieren
lassen.
Neben den Kindern von alleinerziehenden
Müttern wachsen in Deutschland vor allem
Kinder aus Familien mit drei und mehr Kindern
in ökonomisch knappen Verhältnissen
auf. Lange Zeit herrschte die Meinung vor,
durch steuerliche Maßnahmen ließe sich
eine horizontale Gerechtigkeit zwischen
denjenigen, die keine Kinder haben, und
denen mit mehreren Kindern herstellen.
Dabei sollten auch Familien mit mehreren
Kindern durch Splitting, Kindergeld und
Kinderfreibeträge ökonomisch so leistungsfähig
gemacht werden, dass diese Kinder in
ihren Lebenschancen nicht benachteiligt
wären. Eine solche Konzeption kann aber
nur so lange tragen, wie die Lebensformen
aller, die zur Steuer herangezogen werden,
in etwa übereinstimmen. Sobald es aber zur
Regel wird, dass Alleinstehende und kinderlose
Paare, wenn sie zusammenleben, unabhängig
davon, ob sie verheiratet sind oder
nicht, über zwei Einkommen verfügen, die
zu der hohen Besteuerung führen, wie wir
sie in Deutschland kennen, ist ein solcher