Seite 310

Will er nun in ein „direktes Verhältnis" mit diesen Abnehmern treten,
d.h. „sie bei den Köpfen fassen", so „interveniert" der Staat, „reißt den
Menschen vom Menschen" (obgleich es sich nicht vom „Menschen", sondern
vom Arbeiter und Arbeitgeber oder, was er durcheinanderwirft, vom
Verkäufer und Käufer der Ware handelte), und zwar tut der Staat dies in der
böswilligen Absicht, „um sich als Geist" (jedenfalls heiliger Geist)
„in die Mitte zu stellen. Die Arbeiter, welche höheren Lohn verlangen, werden als
Verbrecher behandelt, sobald sie ihn erzwingen wollen." p. 337.
Hier haben wir wieder einmal eine Blütenlese des Unsinns. Herr Senior
hätte seine Briefe über den Arbeitslohn 11341 sparen können, wenn er sich vorher
in ein „direktes Verhältnis" zu Stirner gesetzt hätte; besonders da in diesem
Falle der Staat wohl nicht „den Menschen vom Menschen gerissen" haben
würde. Sancho läßt hier den Staat dreimal auftreten. Zuerst „beschwichtigend",
dann preisbestimmend, zuletzt als „Geist", als das Heilige. Daß
Sankt Sancho nach der glorreichen Identifikation des Privat- und Staatseigentums
den Staat auch den Arbeitslohn bestimmen läßt, zeugt von gleich
großer Konsequenz und Unbekanntschaft mit den Dingen dieser Welt. Daß
„die Arbeiter, welche höheren Lohn erzwingen wollen", in England, Amerika
und Belgien keineswegs sogleich als „Verbrecher" behandelt werden, sondern
im Gegenteil oft genug diesen Lohn wirklich erzwingen, ist ebenfalls
ein unsrem Heiligen unbekanntes Faktum und zieht durch seine Legende
vom Arbeitslohn einen großen Strich. Daß die Arbeiter, selbst wenn der
Staat nicht „in die Mitte träte", wenn sie ihre Arbeitgeber „bei den Köpfen
fassen", damit noch gar nichts gewinnen, noch viel weniger als durch Assoziationen
und Arbeitseinstellungen, solange sie nämlich Arbeiter und ihre
Gegner Kapitalisten bleiben - das ist ebenfalls ein Faktum, das selbst in
Berlin einzusehen wäre. Daß die bürgerliche Gesellschaft, die auf der Konkurrenz
beruht, und ihr Bourgeoisstaat ihrer ganzen materiellen Grundlage
nach keinen andern als einen Konkurrenzkampf unter den Bürgern zulassen
können und nicht als „Geist", sondern mit Bajonetten dazwischentreten
müssen, wenn die Leute sich „an den Köpfen fassen", braucht ebenfalls
nicht auseinandergesetzt zu werden.
Übrigens stellt Stirners Einfall, daß nur der Staat reicher werde, wenn
die Individuen auf der Basis des bürgerlichen Eigentums reicher werden,
oder daß bisher alles Privateigentum Staatseigentum gewesen sei, das historische
Verhältnis wieder auf den Kopf. Mit der Entwicklung und Akkumulation
des bürgerlichen Eigentums, d. h. mit der Entwicklung des Handels
und der Industrie wurden die Individuen immer reicher, während der Staat
immer verschuldeter ward. Dies Faktum trat schon hervor in den ersten italie-