Untersuchungen zur geschichte und altertumskunde Aegyptens

Sg] 7 \iMli.TU't.-ilii;(; Aiigabon über ilie Dudekasclioinus. 37
6. Tca JTcciJi Tou y.iXTijiiirot^ yoinov^ tovt'"'< ii.t-
7. Xaocu tVTO~ jTtvTt xai öly.a muQÖw anh t7/^ stuo-
8. xttjitvri^ xmfiijQ jtqo o(fj"a).^imv r/ovoi tu .^t{n tovtov
9. xeXevoB-evra jtQoq zo 6vvaoi)-at ra Jtt(ji zä itoic Dx'/jO-
10. xia xaza za vevofjiOßivu ytivtod-ui
11. /////// zmv xv()iojv ijfimv HiJUi;:'!' 2,\ßaozojv.
Wenn Wilcken's Lesung uJto h^ov xm/i/jq Tiü.itKoc zt/Q Jcudtxaoxi'ii'o^^' richtig wäre, so
würde daraus hervorgehen, dass Tahnis zur Dodekaschoinos gehörte. Dies würde in direktem
Widerspruch zu unsern obigen Ergebnissen stehen, nach denen die Identität der Dodekaschoinos
mit dem Kataraktengebiet zwischen Sj'ene und Philae wohl kaum noch zweifelhaft sein kann.
Es fragt sich nun, ist Wilcken's Lesung so unzweifelhaft sicher, dass sie diese auf den positiven
Angaben der Quellen beruhenticn und bis jetzt in nichts erschütterten Ergebnisse in Frage
stellen kann. Bedenkt man. tlass das Wort Dodekaschoinos nicht ausgeschrieben ist und dass
Wilcken's Deutung von der alten Voraussetzung ausging, dass die Dodekaschoinos bis Hierasykaminos
reichte, so wird man die Stelle nicht als Gegenbeweis gelten lassen können. Wie ist
sie dann aber zu verstehen.'' Den Schlüssel hierzu giebt uns wohl eine Stelle in der bekannten
Inschrift des nubischen Königs Silko, die sich in demselben Tempel von Kalabsche befindet
Man liest da: djro Uffi/i- tcoq TtXt'iXtfOii für üno IlQifiimq 'icoi; Ttlißtcoi „von Primis bis Teleli.s".
Wie hier die h^ndung des Genitivs nolijtcog \or der gleichlautenden Präposition toiq weggelassen
ist, so wohl auch in unserer Inschrift. Statt TctXfieug ist zu lesen Tä.X(i{Bcoq) 'icos. Damit hängt
dann vermutlich auch zusammen, dass das // von TdXfi{sa}g) über die Zeile gesetzt ist. Das
Wort war abgekürzt, wie die meisten Xamen in der Inschrift, ursprünglich nur TaX geschrieben;
das // ist dieser Abkürzung dann nachträglich zur Verdeutlichung zugefügt worden, gerade wie
weiterhin in Zeile 6 das Wort zovzoi'g ursprünglich abgekürzt zovr geschrieben war und nachträglich
durch Darübersetzung von ovq zu zovtovc vervollständigt worden ist, weil der Steinmetz
einsah, dass die Abkürzung hier leicht missverstanden werden könnte. Durch die Einschiebung
eines tViJC in die Wilcken'sche Lesung fallt der Widerspruch mit unseren obigen Ergebnissen
weg, es entsteht aber dafür eine andere Schwierigkeit: wie sind dann die Worte uqov xo'jtirj^
zu verstehen. Dass der Präfekt Myron die P2ntfernung der Schweine „von dem Heiligtum des
Dorfes Talmis bis zur Dodekaschoinos" befohlen habe, ist nicht recht wahrscheinlich, selbst wenn
man annehmen will, dass der Tempel von Talmis südlich vom Orte gelegen habe und so ausdrücklich
mit in die für die Strecke von Talmis bis zur äg}-ptischen Grenze erlassene Verordnung einbegriffen
werden sollte. Besser stände es, wenn man in isQOV xcöfirjg eine inkorrekte Form für leQOXojfirjg
statt lEQccg X(')jiijq^) sehen könnte; die Verordnung wäre dann erlasssen für die Strecke „von dem
heiligen Dorfe Talmis bis zur Dodekaschoinos", doch fragt es sich, ob eine solche appellativische
Verwendung der Zusammensetzung iiqoxo'jiiij überhaupt möglich wäre'-). Gegen die Auffassung
II Vgl. Ksnxifanoc xü>n>ic liiiüi Ag. Urk. d. l'.crl. Mus. I Nr. 301, !0.
2) Franz scheint dies für möglich gehalten zu haben, da er im Corpus inscr. graec. ieQoxiofiijt: las. Sonst sind
die Formen Ie(>nxiOft>j Stadt Kleinasiens, ' IfQKnohi = leiivTlohq, Ifnör)jGni nur .als Namen belegt.
.Sethe, Dodekaschoinos.
t