Untersuchungen zur geschichte und altertumskunde Aegyptens

Vf
§S 23—25. Chiuniili>, ili-r Thronwirn-n
: Urheber
der Verfolgungen des Namens der Ma-kei-re'. 17
§ 25. Dass Tliutniosis III. die Xamen der Ma -kei-re in die Thutmosis' II., wie man
annahm, und folglich auch in die Thutmosis' I. verwandelt habe, ist aber schon deshalb im
höchsten Grade unwahrscheinlich, weil er wie gesagt selbst auf den betr. Denkmälern schon
urspr. als Miterbauer in zweiter Linie mitgenannt war is. den Anhang VIi. Es ist schlechterdings
nicht einzusehen, weshalb er an andern Stellen die Namen seiner Genossin Ma'-kei-re'
durchweg in seinem eigenen Interesse geändert oder beseitigt hat, hier dagegen, an ganz
bestimmt abgegrenzten Stellen derselben Bauten stattdessen ebenso konsequent die Xamen
zweier Könige eingesetzt haben soll, die an diesen Teilen ebensowenig Anteil als an jenen
gehabt hatten, die vielmehr nach der bisherigen Meinung bereits verstorben gewesen wären, als
die betr. Denkmäler von ihm und Ma'-kei-re' errichtet wurden. —
Ganz unglaublich ist es aber, dass Thutmosis III., wenn er trotzdem aus einem unbekannten
Grunde die Namen der verstorbenen Könige eingesetzt hätte, nicht zugleich auch
seinen eigenen Namen wenigstens so oft eingesetzt haben sollte, ilass er ihnen gleich berechtigt
erschien. Das ist in Wirklichkeit nicht geschehen, sein Name ist auf den betreffenden
von ihm miterrichteten Denkmälern kein einziges Mal zugefticrt worden, er hat daher die untergeordnete
Stellung, die er auf ihnen urspr. der Ma -kei-re gegenüber eingenommen, beibehalten
und die Ehre des eigentlichen Bauherrn, die die Königin gehabt hatte, ist ganz auf die eingesetzten
Könige übergegangen.
.So nennen z. B. an dem Thore DHI II 33 c die Widtnungsinschriften der Pfosten, die
Namen des Thores und die eine Seite des Architravs den Thutmosis II. anstatt der urspr. tlort
genannten Ma'-kei-re', während Thutmosis III, nur auf der anderen Seite des Architravs, wo
er schon urspr. stand, genannt ist Ganz ähnlich steht es mit tlem Thore DHI II 33 b, sowie
mit den Thüren des Tempels von Medinet Habu, an denen Thutmosis III. meist nur einmal, die
Ma -kei-re' dreimal genannt war In der Kammer N dieses Tempels war Thutmosis III. nur
einmal, Ma'-kei-re dagegen siebenmal dargestellt und von diesen 7 Darstellungen sind bei
der Verfolgung 5 dem Thutmosis IL, 2 dem Thutmosis I., keine dem wirklichen Miterbauer
Thutmosis III, zugeteilt worden — Derartiger Beispiele lassen sich noch eine Menge anführen,
die man im Anhang VI (§§ 17. 19. 22) verfolgen kann.
Hätte Thutmosis III. hier wirklich die Namen des Thutmosis' I. und II. eingesetzt, so
hätte er damit die unterg-eordnete Stellung, die er vorher neben der Ma'-kei-re eingenommen
geändert sein, obwohl sein Schild in derselben Inschrift und den übrigen Inschriften der Stele unverletzt erscheint. Die
Inschrift soll demnach jetzt lauten: „Hon,is Wsri-kiw der König Ma-kei-rc' sie hat es gemacht als ihr Denkmal ihrem
Vater, dem Horus Wsrl-kSw dem König Thutmosis I., dem vom Anubis, der auf seinem Berge ist, geliebten ewiglich".
Die angebliche teilweise Ersetzung des Namens des Empfangers der Dedikation durch den der Widmerin wie sie hier vorliegen
soll, ist augenscheinlich widersinnig. In Wahrheit liegt die Sache wohl umgekehrt, der Steinmetz hatte aus Versehen
den Horasnamen der Ma'-kei-re', der auf dem linken Pfosten stand, auch auf dem rechten wiederholt und hat dann den
Namen des Königs, der hierhin gehörte, darüber geschnitten. Dass wirklich nur eine Korrektur, nicht eine Okkupation
vorliegt, das ist wohl auch daraus zu ersehen, dass, wie der im Berliner Museum befindliche Papierabdmck zeigt, keiner
von beiden Namen ausgcmeisselt worden ist, sondern dass beide einfach übereinander geschnitten sind, wie das bei Korrek-
•
t (?=S) I •
? f?
turen oft zu beobachten ist; z. B. im Ptahtempel von Karnak, wo im Nam.-n Thutmosis' III. der Zusatz •"
1
Ij
I
verändert w^orden ist (Lepsius Not.), und in Ombos LD IV 50 a, wo ^^Z^ aus ij^^ korngiert ist (beides nach Papierabdriicken
in Berlin).
Sethe, Untersuchungen I.
'
O