Konstruktivismus, Theologie und Wahrheit - Religionslehrer im ...

gäbe, die von der göttlichen Offenbarung unterschieden ist und ihr sogar höhergestellt
ist.
- Seit der Aufklärung wird diese Fixierung auf die heilige Schrift als alleinige Autorität
als fragwürdig angesehen, so dass eine zusätzliche Erkenntnisquelle neben die Quelle
der göttlichen Offenbarung tritt: Die menschliche Vernunft und die Subjektivität. Die
Frage nach der Wahrheit wird zu einer Frage nach der Übereinstimmung mit der
feststellbaren Wirklichkeit (und nicht mehr mit der heiligen Schrift), d.h. zu einer Frage
nach der Wirklichkeit, wie sie mit der Vernunft, mit der Geschichte, der Anthropologie
oder der Naturwissenschaft aufgewiesen werden kann. Doch stellt sich nun die Frage,
wie die durch menschliche Vernunft erschlossene Wirklichkeit Kriterium göttlicher
Wahrheit sein kann. So befindet sich die Theologie mit ihrem Wahrheitsanspruch seit
der Aufklärung in einem Dilemma zwischen Vernunft und Offenbarung. 163
Zur Überwindung dieses Dilemmas schlägt Fischer im Anschluss an F. Mildenberger ein
Modell vor, das von I. Dalferth und P. Stoellger aufgegriffen und von A. Klein
konstruktivistisch weitergeführt wird, und auf das wir weiter unten detaillierter zurückkommen
möchten: 164 Fischer stellt die Frage, ob denn die Wahrheit, der die Theologie verpflichtet ist,
überhaupt in den Erkenntnisbereich der Theologie fällt. Er vertritt die These, dass die Wahrheit
ein Gegenstand ist, der der Theologie äußerlich ist und sich in anderen Vollzügen als dem der
theologischen Reflexion, nämlich dem konkreten Glaubensvollzug, der „einfachen Gottesrede“
verwirklicht, während der theologische Diskurs, d.h. die reflektierte Rede über Gott sich auf
die Ebene der menschlichen Intersubjektivität beschränkt. 165 In diesem Sinn wäre
„der Gegenstand theologischer Erkenntnis gar nicht die Wirklichkeit, sondern der Geist, den die
christliche Kirche mit ihrer Existenz bezeugt. Diesen Geist aber hat die Theologie weder aus
göttlicher Offenbarung herzuleiten noch aus der menschlichen Vernunft zu entwickeln. Vielmehr ist
er ihr in den geschichtlichen Urkunden und im Lebensvollzug der empirischen Kirche gegeben.“ 166
Es ist in diesem Rahmen nicht möglich, das Thema „christliches Wahrheitsverständnis“
umfassend zu beleuchten. Es sollte aber deutlich werden – und darum geht es uns in diesem
Kapitel –, dass es kein eindeutiges christliches Wahrheitsverständnis gibt. Halten wir also fest:
Wer sich mit dem Thema befasst, stellt fest, dass es keinen homogenen synthetischen
Wahrheitsbegriff, sondern eine unüberschaubare Pluralität der Wahrheitstheorien gibt, so dass
163 Vgl. FISCHER 1994b, 94-97.
164 Siehe Kap. 4.3.7.
165 Vgl. FISCHER 1004b, 98-101.
166 FISCHER 1004b, 107.
45