Konstruktivismus, Theologie und Wahrheit - Religionslehrer im ...

konkreten Lebensformen und -vollzügen. 265 Ähnlich denkt auch Wallich, der
vorschlägt, „die Vokabel ‚Gott’ aus der vornehmlich metaphysischen Tradition in den
pragmatischen Kontext zu implementieren“ 266 .
- Wenn Theologie als Beobachtung zweiter Ordnung verstanden wird, wird nicht mehr
ausgeschlossen, dass man auch außerhalb des Glaubens sinnvoll von Gott reden kann –
wenn man die Unterscheidung der jeweiligen Ebenen beachtet. Der eigene Glaube (die
Konversion) ist nicht mehr Voraussetzung für theologische Aktivität. Es ist auch
möglich, als Nichtchrist christliche Theologie zu betreiben. 267
- Beide Ebenen – die erste Ebene, d.h. die Ebene des gelebten Glaubens bzw. des
religiösen Vollzugs („Alltagsebene“), und die zweite Ebene, d.h. die Ebene der
theologischen Reflexion – sind zunächst einmal zwei eigenständige, fundamental
verschiedene und zu unterscheidende Einheiten. Was für religiös Praktizierende
selbstverständlich ist oder sein kann (die unmittelbare Nähe zu Gott, etwa im Gebet),
„verliert seine ‚Unschuld’, sobald eine Beobachterebene zweiter Ordnung
eingenommen wird, die jeweils mit ihren Unterscheidungen operiert und Beobachter
beobachtet.“ 268 Theologie ist vom religiösen Vollzug als selbstreferentielles Operieren
grundsätzlich verschieden. Der grundsätzliche Unterschied zwischen Theologie und
Glauben besteht darin, dass ein Zugang zu Gott auf der ersten Ebene sehr wohl
möglich, auf einer zweiten Ebene aber nicht möglich ist. Eine weitere Konsequenz in
diesem Zusammenhang: Die beiden Beobachterebenen können sich nicht gegenseitig
aufheben, sondern behalten ihre Autonomie. Weder kann die Theologie den konkreten
religiösen Vollzug aufheben, noch kann die Theologie selbst religiöser Vollzug sein.
Das bedeutet, dass die Kraft des religiösen Glaubens sich nicht primär theoretisch zu
erweisen hat. 269 Klein weist in diesem Zusammenhang auch darauf hin, dass viele
Regelungen der Ebene der ersten Ordnung, d.h. der Ebene des gelebten Glaubens
„häufig sehr viel stabiler und tragfähiger [sind] als so manche wissenschaftliche
Theorie oder die jeweils wechselnde wissenschaftliche Mode. Sie haben sich im
265 Vgl. KLEIN 2003, 463-464.
266 WALLICH 1999, 457.
267 Vgl. KLEIN 2003, 466-467.
268 KLEIN 2003, 471.
269 Vgl. KLEIN 2003, 476-478. Für Klein sind religiöse Systeme in konstruktivistischer Hinsicht schon allein
deswegen zu würdigen, „weil sie bislang ‚überlebt’ haben und sich damit, zunächst im Blick auf die großen
Weltreligionen, als für Lebensdeutungen und Orientierungswissen ‚viabel’ erwiesen.“ (KLEIN 2003, 479)
66