Konstruktivismus, Theologie und Wahrheit - Religionslehrer im ...

dann heißt das für mich als Lehrer, dass ich mir bewusst werden muss, dass ich die
Möglichkeit einer Einflussnahme auf den Schüler nie genug unterschätzen kann. Gibt es dann
noch einen Grund, sich als Religionslehrer oder als Theologe gegen einen solchen Einheitskurs
zu wehren? Muss man dann nicht ein klassisches Axiom der Religionspädagogik in Frage
stellen, das der Trierer Religionspädagoge W. Lentzen-Deis wie folgt resümiert: „Ein
allgemein-religiöser Unterricht, der neutral sein muss, wird auf unverbindliches
religionskundliches Beschreiben und Vergleichen unterschiedlicher Konfessionen, Religionen
oder Weltanschauungen hinauslaufen. Das genügt nicht für den lebendig-persönlichen
Bildungsprozess. Auf diese Weise lernen Schülerinnen und Schüler keine konkrete Konfession
oder Religion authentisch kennen. Sie können sich nicht an der Standpunkthaftigkeit von
Lehrenden reiben, um so in Auseinandersetzung mit ausgeprägten religiösen Positionen zur
eigenen Glaubensüberzeugung zu finden.“ 355 Aus konstruktivistischer Sicht stellt sich die
Frage: Kann nicht auch ein nicht-bekennender Religionslehrer dem konstruierenden Schüler
Impulse geben, die ihm bei seinem religiös-spirituellen Konstruktionsprozess dienlich sind?
Erfahrungsgemäß kann auch ein Biologielehrer, der keine besondere Leidenschaft für das
Gebiet der Genetik hat, sondern eher im Bereich der Tierkunde zu Hause ist, bei einem
dementsprechend veranlagten Schüler eine Leidenschaft diesbezüglich erwecken, so wie auch
ein Französischlehrer, dessen Herz eher für zeitgenössische Prosa schlägt, bei einem Schüler
ein Interesse an mittelalterlicher Dichtung erwecken kann. Erfahrungsgemäß kann auch ein
schlechter Religionsunterricht immer wieder Studenten für ein Theologiestudium oder ein
schlechter Geschichtsunterricht Studenten für ein Geschichtsstudium motivieren. Diese
Beispiele ließen sich freilich vervielfältigen. Deshalb lautet eine unserer Thesen: Auch ein
bekenntnisfreier Religionsunterricht im Sinne einer Religionskunde kann dem Schüler helfen,
seinen ethischen, spirituellen und religiösen Standpunkt zu konstruieren.
Wenn man aus konstruktivistischer Perspektive für die Einführung des „Einheitskurses“
plädiert, stellt sich die Frage, wie ein solcher „Einheitskurs“ konstruktivistisch verstanden
werden könnte. Vertreter einer (explizit oder implizit) konstruktivistischen Theologie
(hauptsächlich Klein, im Anschluss an Mildenberger, Fischer, Dalferth/Stoellger) verstehen
Theologie als eine Beobachtung zweiter Ebene, die sich von der Ebene des religiösen Vollzugs
grundsätzlich unterscheidet, und deren Gegenstand nicht die „Wirklichkeit“, sondern der
„Geist“ ist, den sie in den geschichtlichen Urkunden und im Lebensvollzug der Kirche findet,
nicht aber in der Offenbarung und in der Vernunft. Analog dazu könnte man den einheitlichen
Werte- und Weltanschauungsunterricht konzipieren als Beobachtung zweiter Ebene, die sich
von der Ebene des konkreten Lebensvollzugs (d.h. des moralischen Handelns und des
355 Vgl. LENTZEN-DEIS 2002, 92-93.
94