Konstruktivismus, Theologie und Wahrheit - Religionslehrer im ...

gesamte Wirklichkeit, auf die sich der Glaube bezieht) aufmerksam. 171 Besonders in Bezug auf
das Verhältnis von Offenbarung, Vernunft und Glauben gibt es bis heute verschiedene
Konzeptionen: Eine erste Auffassung – die des ersten Vatikanischen Konzils – besagt, dass der
Mensch Gott mit Hilfe seiner Vernunft erkennen kann. Eine zweite – etwa vertreten durch Paul
Althaus – besagt, dass man überhaupt nichts über Gott erkennen kann, wenn Gott sich nicht
selber offenbart. Eine dritte – der Hauptvertreter dieser These ist Karl Barth – geht davon aus,
dass wir, um Gott zu erkennen, weder der Vernunft noch einer allgemeinen Offenbarung
Gottes bedürfen, sondern dass wir ausschließlich durch die spezielle Offenbarung durch Jesus
Christus etwas über Gott wissen. Eine vierte Auffassung – etwa vertreten durch Paul Tillich –
stellt einen Kompromiss dar, indem sie von einer Korrelation von menschlichem Fragen und
göttlichem Antworten ausgeht: Nur wenn der Mensch die Frage nach Gott stellt, kann er die
spezielle Offenbarung verstehen. 172
Dieselbe Feststellung machen wir in der Frage nach der Erkenntnis der Wahrheit: Während
Augustinus von einer in der Menschenseele wohnenden Wahrheit (d.h. eines inneren Meisters,
Jesus Christus) ausgeht, zu deren Erkenntnis ein Mensch nichts Substanzielles (über eine
einfache Anregung Hinausgehendes) beitragen kann, betont Thomas von Aquin die
konstitutive Beteiligung des erkennenden Subjekts an der Wahrheitserkenntnis. 173
Hans Mendl betont: „Man muss sich zunächst über den Fragehorizont (Voraussetzungen,
Gültigkeit, Funktion oder Bedeutung von Wahrheit) vergewissern. Fehlt ein solches
Problembewusstsein und wird einfach ein gemeinsamer Begriffshorizont suggeriert [...] oder
gesetzt [...], so ist dies keine vernünftige Ausgangsbasis für einen wissenschaftlichen
Diskurs.“ 174 Halten wir also fest: Oft fehlt der gemeinsame Frage- und Begriffshorizont. Ist
man sich dieser Tatsache nicht bewusst, scheint eine vernünftige Ausgangsbasis für einen
wissenschaftlichen Diskurs mit dem Konstruktivismus nicht gegeben. 175 Im anderen Falle
171 Vgl. SECKLER 2000, 48-49. C. Link betont zu Recht, dass die Berufung auf Offenbarung von vielen als
Zumutung empfunden wird, weil dadurch der theologische Diskurs von den anderen wissenschaftlichen Diskursen
getrennt wird. Link schlägt der Theologie vor, das ‚Wort’ Offenbarung verstärkt mit dessen umgangssprachlichen
Sinn zu behaften: Vertraute Zusammenhänge erscheinen einem plötzlich in einem ganz anderen Licht. Vgl. LINK
1996, 363.
172 Vgl. ADAM 1999, 257-258.
173 Vgl. MÜLLER 2003, 435.
174 MENDL 2005, 180.
175 Vgl. die Aussage „Denn der christliche Glaube kennt Wahrheiten, Gewissheiten und Dogmen“ bei BORN
(2003, 251). Hier wird ein gemeinsamer Frage- und Begriffshorizont suggeriert, den es innerhalb der Theologie
nicht gibt.
47