Konstruktivismus, Theologie und Wahrheit - Religionslehrer im ...

unabhängige Gültigkeit eines Satzes ist nicht zu haben [...].“ 311 Die Vokabel Gott wird also aus
dem metaphysischen in den pragmatischen Kontext implementiert. 312
Wallich geht aus von Maturanas Autopoiesis-Konzept, die seiner Ansicht nach zu
fundamentaler Einsamkeit führt, welche allerdings im Bereich des menschlichen Lebens
wieder transzendiert wird: durch die Sprache (die eine konsensuelle Realität herstellt), und
durch die Liebe. Auf diese Weise beantwortet er die Frage, wie im konstruktivistischen
Denken, das den Menschen als geschlossenes System sieht, ein Zugehen auf andere denkbar
ist. 313 Er stützt sich auf den Abschnitt bei Maturana, den wir weiter oben bereits zitiert haben:
„Jeder Mensch steht als autopoietisches System allein auf der Welt. Wir wollen jedoch nicht
beklagen, dass wir in einer subjektabhängigen Realität existieren müssen. Auf diese Weise ist das
Leben interessanter, denn die eigene Transzendenz unserer individuellen Einsamkeit, die wir
erfahren können, entsteht durch die konsensuelle Realität, die wir mit anderen schaffen, d.h. durch
die Liebe zueinander.“ 314 Für Wallich sind diese anthropologischen Weiterführungen keine
Randbemerkungen, die sich außerhalb des eigentlichen radikalkonstruktivistischen Diskurses
befinden, sondern „sie beinhalten jeweils den Skopus radikalkonstruktivistischer Argumentation. Es
handelt sich [...] um Ausblicke, um die Angabe von Perspektiven.“ 315
Im Rahmen der vorliegenden Arbeit können wir uns leider nicht ausführlich mit Hasenhüttls
Gotteslehre auseinandersetzen. Grundsätzlich stellt sich heraus, und das versucht Wallich in
seiner Dissertation ausführlich aufzuzeigen, dass es bei einem solchen Gottesbegriff, in dem –
ähnlich wie es auch für den Konstruktivismus der Fall ist – der Dialog und die Liebe eine
wesentliche Rolle spielen, gute Chancen für eine erfolgreiche Verknüpfung zwischen
Konstruktivismus und Gotteslehre gibt. Auf beiden Seiten spielen Begriffe wie Liebe, Dialog
und Intersubjektivität eine zentrale Rolle.
Im Anschluss an Fresacher möchten wir Wallichs Leistung würdigen, gleichzeitig aber fragen,
wieso Wallich gerade „den schmalen Grat einer an Bubers Dialogphilosophie angelehnten
‚relationalen Theologie’, wie Hasenhüttl sie in den 70er Jahren vorlegte“ 316 gewählt hat. Sind
311 WALLICH 1999, 34.
312 Vgl. WALLICH 1999, 457. Wallich merkt an, dass von Foerster ihm in einem persönlichen Gespräch eine
„implizite Theologie“, eine „Theologie ohne Gott“ vorgeschlagen hat, mit der Begründung, dass Gott als
permanente Latenz leichter anwesend sein könne als wenn sein Name explizit benutzt würde. Vgl. WALLICH
1999, 28. Diese Idee erinnert auch an Dietrich Bonhoeffers Vorschlag, das Wort „Gott“ nicht mehr zu verwenden,
sondern zu umschreiben, was damit gemeint ist. Vgl. WALLICH 1999, 37-38.
313 Vgl. WALLICH 1999, 103; 162; 183; FRESACHER 2000, 377.
314 MATURANA 1982, 271.
315 WALLICH 1999, 102.
316 FRESACHER 2000, 378.
76