Konstruktivismus, Theologie und Wahrheit - Religionslehrer im ...

6.4 Schlussfolgerung
Aus konstruktivistischer Sicht lässt sich die Frage „konfessioneller Religionsunterricht versus
bekenntnisneutraler Werte- und Weltanschauungsunterricht“ nicht eindeutig beantworten. Es
gibt weder ein überzeugendes Argument für die Abschaffung des konfessionellen
Religionsunterrichts noch ein einleuchtendes Argument gegen die Einführung des
Einheitskurses. Darüber hinaus möchten wir aber als Ergebnis festhalten, dass, wenn der
Konstruktivismus recht hat und der Schüler ein weitestgehend strukturdeterminiertes Wesen
ist, die Frage, ob er sich seine Spiritualität und Religiosität bzw. seine Weltanschauung
mithilfe eines bekenntnisneutralen oder mithilfe eines konfessionellen Unterrichts konstruiert,
weniger entscheidend ist als oft angenommen – unter der Voraussetzung, dass der Unterricht,
sei der nun „bekennend“ oder bekenntnisfrei, der Pluralität und der Konstruktionalität im
Bereich des Spirituellen, Religiösen, Weltanschaulichen und Ethischen Rechnung trägt. Es
kommt also in erster Linie darauf an, wie der Religions- und Ethikunterricht konkret
durchgeführt wird. Wie bei allen Orientierungsangeboten in Schule und Gesellschaft ist
entscheidend, ob diese Angebote tatsächlich Angebote oder Indoktrinierungsversuche sind. So
besteht bei einem konfessionellen Unterricht durchaus die Gefahr des Fundamentalismus, bei
einem bekenntnisneutralen Unterricht andererseits aber auch die Gefahr eines überbetonten
Relativismus, der beim Schüler lediglich Desinteresse und Langeweile hervorruft. Weniger
entscheidend ist also die Frage, ob der Lehrer „fest im Glauben steht“ oder nicht, sondern
ausschlaggebend ist, dass er den Themenkomplex Weltanschauung, Religion und Ethik auf
eine für den Schüler glaubwürdige Weise behandelt, so dass dieser eine für ihn lebensdienliche
und viable, d.h. tragfähige Weltanschauung konstruieren kann. Zentrale Inhalte eines solchen
Unterrichts, der als (schülergerechte) Beobachtung zweiter Ordnung betrachtet werden sollte,
wären etwa die Reflexion über die durch verschiedene Quellen gespeiste Konstruktion unserer
Weltanschauung, eine Auseinandersetzung mit der Frage, wieso wir Weltanschauung
brauchen, die Untersuchung, welche Weltanschauung welche Probleme löst und welche
Probleme schafft, d.h. welche Weltanschauung in welchem Maße viabel ist. Damit die ethische
Selbstorientierung der Schüler in diesen Fragen tatsächlich gefördert wird, sollte der Lehrer
sich in diesen Diskussionen als ein an diesen Fragen sehr Interessierter zeigen, damit er
tatsächlich „Perturbationen“ auslösen kann.
Zusammenfassend möchten wir mit den Worten von Foersters festhalten, dass es sich bei der
Frage „konfessioneller Religionsunterricht oder bekenntnisfreier Weltanschauungsunterricht“
um eine „nichttriviale“ und somit nicht-entscheidbare Frage handelt. In anderen Worten: So
wie es im Konstruktivismus prinzipiell kein „richtig“ und kein „falsch“ gibt, sondern nur
97