Konstruktivismus, Theologie und Wahrheit - Religionslehrer im ...

irreversibel geworden, auch in der Theologie.“ 246 Natürlich ist Dalferth zuzustimmen, wenn er
dabei anmerkt, dass die Theologie auf diese Umstellungen bisher nur ansatzweise reagiert hat.
Klein stützt sich vor allem auf Dalferths 1991 veröffentliche Monographie „Kombinatorische
Theologie“. Darunter versteht Dalferth eine Theologie, die verschiedene Bezugssysteme wie
Glaube, Kirche, Religion, Recht, Wissenschaft, Lebenserfahrung zu kombinieren versucht.
Dabei geht es ihm darum, als Theologe diejenige „Wahrheit zu finden [...]“, die in unserer
gegenwärtigen Situation „Orientierungsfähigkeit, Auskunftsfähigkeit und Gestaltungskraft
christlichen Glaubenslebens ermöglicht und fördert.“ 247 Dalferth – und das macht ihn für die
Konstruktivismusdebatte interessant – scheint also mit einem pragmatischen oder operativen
Wissenschaftsbegriff zu operieren. Er versteht die Theologie primär als Orientierungs- oder
Deutungswissenschaft. Deshalb ist davon auszugehen, dass er auch die Wahrheit, die er suchen
möchte, nicht als theoretische Wahrheit, sondern als Orientierungswahrheit oder als
Existenzwahrheit begreift. 248 Hier befinden wir uns mitten im Konstruktivismus, in dem die
klassische und traditionelle Wahrheitsfrage abgelöst wird. Oben haben wir hervorgehoben,
dass die konstruktivistische Erkenntnistheorie eine Kognitionstheorie ist, d.h. dass die
traditionelle erkenntnistheoretische Frage nach Inhalt und Gegenstand von Wahrnehmung und
Bewusstsein ersetzt wird durch die Frage nach dem „Wie“. Es wird sich auf den
Erkenntnisvorgang (und dessen Wirkungen und Ergebnisse) konzentriert. Im Vordergrund
stehen nicht Fragen in Bezug auf die „Realität“ oder die prinzipielle Erkennbarkeit Gottes,
sondern sinnvolle Handlungsoptionen und Anschlussmöglichkeiten: Welche Beschreibungen
und Interpretationen sind in bestimmten situativen Begebenheiten plausibilisierbarer und
anschlussfähiger? Klein zufolge ist es auch für die Theologie weitaus fruchtbringender, auf
ontologische Fragen wie „Was gibt es eigentlich?“ zu verzichten und auf operative
Konzeptionen umzuschalten, und danach zu fragen, wie ‚Gott’ und mit welchen Mitteln
246 DALFERTH 1991, 5. Johannes Fischer hat in einem 1994 veröffentlichten Artikel aufzuzeigen versucht, welche
Konsequenzen der Pluralismus, der sich nicht nur in der Gesellschaft, sondern auch in den Volkskirchen
offensichtlich ausbreitet, für die Theologie hat: „Wie lässt sich unter pluralistischen Bedingungen [...] der
Anspruch auf Wahrheit aufrechterhalten und vertreten?“ (FISCHER 1994a, 492). Fischer spricht viel von
Intersubjektivität und von Kommunikation (als Erschließungsform von Wirklichkeit), gibt jedoch selber zu, dass
er keine endgültige und überzeugende Antwort auf die Frage hat. So bleibt ihm am Ende nur die Feststellung, dass
die Theologie, die sich nicht von der Glaubenspraxis der Gemeinden loslösen darf, so redet, dass Menschen mit
verschiedenen Überzeugungen sich dennoch darin wiederfinden: „Man muss das Gemeinsame so zurückhaltend
und weit fassen, wenn man den Verhältnissen gerecht werden will.“ (FISCHER 1994a, 530) Jedenfalls illustriert
Fischers Artikel sehr gut die Krise, in die die Dogmatik in letzter Zeit geraten ist, und wie die gegenwärtige
Theologie mit diesen Fragen ringt.
247 DALFERTH 1991, 6.
248 Vgl. KLEIN 2003, 411-412.
63