Konstruktivismus, Theologie und Wahrheit - Religionslehrer im ...

eschrieben, vorgestellt und verwendet werden kann bzw. welche Beschreibungen gegenüber
anderen unter Heranziehung bestimmter Kriterien mehr Plausibilität erbringen können.“ 249
Wenn wissenschaftliche Theorien und Modelle als „in bestimmten Lebenspraxen verortete
sinnvolle konsensuell geteilte Konstruktionsverfahren“ betrachtet werden, ergibt sich daraus,
„dass es nicht möglich ist, ein einziges System als für die Beschreibung von Wirklichkeit(en)
zu privilegieren. Es sind immer mehrere, auch mehrere kohärente Beschreibungen möglich und
begründbar [...]. Keine Theorie und kein Paradigma können gegenwärtig mit umfassenden
Erklärungsansprüchen versehen werden, auch wenn bestimmte Theorien mit einem derartigen
Anspruch auftreten.“ 250 Dalferth fordert die Zurückweisung eines „einheitlichen, umfassenden
und normativen Vernunftkonzeptes [...], das die Allgemeinheit, Notwendigkeit und universale
Gültigkeit [...] propagiert.“ 251 Durch eine solche Zurückweisung wird der Blick frei dafür,
„dass zuallererst auf das jeweilige Bezugssystem rekurriert werden muss und sich Rationalität
nur durch Akzeptanz bestimmter Standards festmachen lässt, die aber nicht mehr universal
aufgeladen werden können.“ 252 In dieser Betrachtungsweise könnte die Theologie laut Klein
(im Anschluss an Dalferth) betrachtet werden als Methode, d.h. „als Vermittlungsinstanz
bestimmter Referenzsysteme“ 253 , zur Verhältnisbestimmung verschiedener Wirklichkeitskonstrukte.
Theologie wäre dann eine „Orientierungswissenschaft“, analog zu Medizin und
Rechtswissenschaft, eine „praktische Kunst [...] des kompetenten Umgangs mit den
Erfahrungs- und Handlungsfeldern christlichen Glaubenslebens“ 254 , d.h. eine Wissenschaft, die
„nach den Orientierungsleistungen und -möglichkeiten christlichen Glaubens fragt.“ 255 Ähnlich
auch Mendl: Er möchte eine Theologie, die eine „Metatheorie über die Art und Weise, wie
Glaube und Realität konstruiert werden“ 256 ist. Theologie wäre also nicht mehr nur eine
„kritische Binnenreflexion christlichen Glaubenslebens“ 257 , sondern sie wäre ein
249 KLEIN 2003, 439. Fundamentaltheologischen Bedenken eines Reduktionismus angesichts einer solchen
Pragmatisierung entgegnet Wallich, dass eine pragmatisch ausgerichtete Theologie besser geeignet ist, „das
Wagnis des Glaubens nachzumodellieren: Sie kann das Eingehen von Beziehungen beschreiben, ohne das
vorgängige ontologische Wissen, hier das seinsgemäß Richtige zu tun bzw. des Zuspruchs des Seins gewiss zu
sein. Das Fehlen vorlaufender ontologischer Versicherung stellt eine größere Nähe zur relationalen Praxis dar: Die
pragmatische Gewissheit erfahrener Dialogizität unterscheidet sich von der ontologischen in der Mächtigkeit bzw.
Anfechtbarkeit ihrer Position.“ (WALLICH 1999, 456)
250 KLEIN 2003, 414-415. Klein weist hier darauf hin, dass diese Feststellung auch und insbesondere für die
naturwissenschaftlichen Erklärungen gilt.
251 DALFERTH 1999, 64.
252 KLEIN 2003, 436.
253 KLEIN 2003, 419; vgl. auch 472.
254 DALFERTH 1999, 15.
255 KLEIN 2003, 489.
256 MENDL 2005a, 181.
257 DALFERTH 1999, 20.
64