Kapitel 14: Dokumentation (Tätigkeitsbericht 2006 der ...

722
Es wird auch nicht dargelegt, welche Mehrkosten durch die Regelung im
Gesundheitswesen initiiert werden, und welcher gesundheitsökonomische
Nutzen diesen gegenübersteht.
Schließlich bringt die Regelung einen erhöhten bürokratischen Aufwand für
die Seite der Leistungserbringer wie auch der Kostenträger mit sich.
b) DMP und Erhöhung der Zuzahlungsbelastungsgrenze
Bei der Regelung handelt es sich um eine verdeckte allgemeine Erhöhung der
Zuzahlungsbelastungsgrenze von 1% auf 2% der jährlichen Bruttoeinnahmen
für Chroniker und Krebskranke, die nicht sachgerecht ist. Mit den derzeitigen
Gesundheitsuntersuchungen gem. § 25 Abs. 1 bzw. Krebsfrüherkennungsuntersuchungen
gem. § 25 Abs. 2 kann nur in sehr begrenztem Umfang eine
effektive Sekundärprävention betrieben werden. Die Festlegung der Altersgrenzen
bei den an Krebs erkrankten Versicherten berücksichtigt außerdem
nicht, dass bestimmte Krebsfrüherkennungsuntersuchungen erst ab einem
höheren Lebensalter angeboten werden.
So würde z. B. nach dem jetzigen Regelungsvorschlag ein mit 49 Jahren an
Darmkrebs erkrankter Versicherter mit einer Belastungsgrenze von 2% bestraft
werden, obwohl eine Darmkrebsfrüherkennung mittels Papierstreifentest erst ab
50, mittels Koloskopie erst ab 55 als GKV-Leistung angeboten wird. Anschließend
hätte dieser mit 49 Jahren an Krebs erkrankte Versicherte nicht die Möglichkeit,
in den Genuss der DMP-Teilnahmebonusregelung (Absenkung der Belastungsgrenze
auf 1 Prozent) zu kommen, da kein DMP bei Darmkrebs angeboten wird.
Möglicherweise sind dies die Ausnahmetatbestände, die zukünftig vom Gemeinsamen
Bundesausschuss in Richtlinien geregelt werden sollen.
Zur „Bonus-Regelung“ im Falle der Teilnahme an einem DMP: Da bei weitem
noch nicht für alle chronischen Erkrankungen und Krebserkrankungen ein
DMP zur Verfügung steht, müsste der G-BA in Richtlinien regeln, welche
Erkrankungen von der so genannten Bonus-Regelung ausgenommen werden
bzw. für welche chronisch Erkrankte oder Krebskranke ebenfalls eine Absenkung
der Belastungsgrenze auf 1 Prozent vertretbar ist, obwohl kein DMP zur
Verfügung steht. Eigentliches Motiv dieser nicht sachgerechten bürokratieproduzierenden
„Bonus-Regelung“ kann nur sein, die Teilnahme an den DMPs zu
erhöhen, was im Ergebnis zu einer noch größeren Anzahl von „gesunden“
Chronikern an den DMP-Pogrammen führen dürfte.
c) „Therapiegerechtes Verhalten“
Für Versicherte soll in Zukunft eine reduzierte Zuzahlungsbelastungsgrenze
nur dann gelten, wenn sie von relevanten Vorsorgeuntersuchungen für ihre
Erkrankung regelmäßig Gebrauch machen. Die bereits heute nach der Chroniker-Regelung
begünstigten Versicherten bleiben nur dann begünstigt, wenn sie
sich „therapiegerecht“ verhalten.
So sehr es zu begrüßen ist, dass eine deutliche Steigerung der Inanspruchnahme
von Vorsorgeuntersuchungen durch die Bevölkerungen angestrebt wird,
stellt sich jedoch anhand der Formulierung des Gesetzentwurfs die Frage, ob
mit den vorgesehenen Regelungen die Zielgruppen zum richtigen Zeitpunkt
erreicht werden. Neben den noch nicht erkrankten jüngeren Versicherten werden
als zweite Zielgruppe die Chroniker angesprochen.