Mündliche Frage zu Entscheidungskriterien der ... - Schulz, Swen

Deutscher Bundestag 17. Wahlperiode 80. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 15. Dezember 2010 8873Dr. Rosemarie Hein(A)oder waren kurz vor ihrer Einschulung. Hätte (C) man seinerzeitzügig Lehren aus diesem Desaster gezogen, dannwäre es heute zu einem besseren Ergebnis gekommen.Dem ist aber nicht so.Damals konnten 22,6 Prozent nur schlecht lesen.Heute sind es noch immer 18,5 Prozent. Damals war esein gutes Fünftel, heute ist es ein knappes Fünftel. Werdas ein Jahrzehnt später als Erfolg verkaufen möchte,der hat sehr bescheidene Vorstellungen von Erfolg.Bemerkenswert ist: Es gab noch in keiner PISA-Studieeine so deutliche Kritik am Gymnasium und an der frühenTrennung in unterschiedliche Bildungsgänge. Zwarhaben wir am Gymnasium anspruchsvollere Lesestoffe,aber weniger Sprachförderung, was zum Beispiel fürMigrantinnen und Migranten wichtig wäre. Wir habenzu wenig differenzierte Lernangebote. Eigentlich ist dasGymnasium die Einheitsschule, nichts anderes.Das gegliederte Schulsystem fördert nicht, es spaltet.(Beifall bei der LINKEN)Wir geben uns damit nicht zufrieden. Das heißt dochnichts anderes, als dass 18,5 Prozent der Schülerinnenund Schüler vermutlich auf der Strecke bleiben. Daskann man doch nicht einfach so hinnehmen. In denHauptschulen ist es jede zweite Schülerin bzw. jederzweite Schüler, in den Förderschulen sind es sogar dreiViertel. All das ist in der Studie nachzulesen. Damitkann man sich doch nicht zufriedengeben.(Beifall bei der LINKEN Patrick Meinhardt[FDP]: Sie spalten!)Das ist an drei Tatsachen abzulesen: Die frühe Trennungin unterschiedliche Schulformen verstärkt die Ungleichheitin der Bildung. Lehrkräfte empfehlen eher Kinderaus sozial begünstigten Elternhäusern ans Gymnasium.Außerdem kann man an der Hauptschule nicht das Gleichelernen wie am Gymnasium. Auch das grenzt aus.Wer das nicht glaubt, muss bis Seite 250 lesen.(B)Wieder wird festgestellt, dass der Bildungserfolgstark von der sozialen Lage der Familien abhängt. Kinderaus Elternhäusern, in denen die Eltern keinen Berufsabschlusshaben, sind deutlich benachteiligt. Zwarwurde ihr Anteil am Gymnasialbesuch um 4 Prozent erhöht,aber nur von 11 auf 15 Prozent, während Kinderaus Elternhäusern von Beamten, Ärzten und Ingenieurenzu über 50 Prozent das Gymnasium besuchen. Das mussman einmal zur Kenntnis nehmen. Damit kann man dochnicht zufrieden sein.(Beifall bei der LINKEN)Dabei ist auch noch die Zuweisung zu den unterschiedlichenBildungsgängen sehr fragwürdig. Ein Viertel derHauptschülerinnen und Hauptschüler könnte genausogut an einer Realschule lernen. Dort sind sie aber nichtangekommen. Ein Viertel der Realschülerinnen undRealschüler könnte genauso gut an Gymnasien lernen.Aber dort sind sie nicht angekommen.Aber es wird noch schlimmer: Nicht nur, dass dieVerbesserungen beim Lesen für die bisher Bildungsbenachteiligtensehr mager ausfallen; die Leistungsspitzevergrößert sich überhaupt nicht. Der Anteil der bestenLeserinnen und Leser geht sogar leicht zurück, und das,obwohl sich der Ansturm auf das Gymnasium von 28 auf33 Prozent erhöht hat. Genau genommen sind diese Befundeeine schallende Ohrfeige für die Verfechter des gegliedertenSchulsystems.(Beifall bei der LINKEN)Es ist weder für die Schwächeren noch für die Starkengut.(Beifall bei der LINKEN Patrick Meinhardt[FDP]: Wenn man die Seiten 1 bis 200 ausblendet!)Was lernen wir nun daraus? Oder besser: Was solltenwir lernen? Erstens. Es muss endlich Schluss sein mitder Zuweisung zu unterschiedlichen Bildungsgängen.Das hilft den Schwachen und auch den Starken nicht.Unser Land kann aber auf kein Talent verzichten.Zweitens. Die Schule kann so, wie sie ist, nicht dienötige Förderung für jeden Heranwachsenden gewährleisten.Deshalb muss mit der Mär von angeblich leistungsgerechtenBildungsgängen endlich Schluss sein.(Beifall bei der LINKEN)Wir müssen Anstrengungen unternehmen, um echte Gemeinschaftsschulenzu errichten dabei meine ich nichtdie Zusammenlegung von Haupt- und Realschule , andenen alle Bildungsabschlüsse bis zum höchsten Bildungsabschlussmöglich sind. Solche Projekte müssengefördert werden. Wir müssen ideologische Bildungsschrankenendlich einreißen.(Patrick Meinhardt [FDP]: Sie bauen doch Bildungsschrankenauf!)Die Schule muss in die Lage versetzt werden, ihren Bildungsauftragzu erfüllen, und darum muss das Kooperationsverbotendlich fallen. Wann, wenn nicht jetzt?Danke schön.(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordnetender SPD)(D)(Patrick Meinhardt [FDP]: Da müssen Sie eineandere Studie haben!) Sie müssen bis zum Schluss lesen.(Beifall bei der LINKEN Patrick Meinhardt[FDP]: Ich lese immer bis zum Schluss! Aberich habe keine ideologische Brille auf! DieLänder, in denen Sie an der Regierung sind,sind die PISA-Verlierer!)Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:Sylvia Canel spricht für die FDP-Fraktion.(Beifall bei der FDP und der CDU/CSU)Sylvia Canel (FDP):Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damenund Herren! Der PISA-Schock 2000 zeigt Wirkung. DieBildungsleistung hat sich seit 2000 spürbar verbessert.