V erhandlungsniederschr ift - Vorarlberg

- 80 -
Ökologie der UVE enthalten ist, dort seitenweise derartige Matrizen dargestellt
sind und der Amtssachverständige aufgrund seiner eigenen Geländebegehungen
und seinen örtlichen und fachlichen Kenntnissen keine Abweichungen von diesen
Darstellungen im Wesentlichen festgestellt hat, hat er offensichtlich auf eine eigene
ausführliche Darstellung verzichtet.
Anmerkung Dr. Mory: Zur Vollständigkeit der Niederschrift wird darauf
hingewiesen, dass der Sachverständige zunächst zur Antwort gegeben hat, ob denn
der Aufmerksamkeit des Herrn Dr. Mory entgangen sei, dass der
Amtssachverständige gestern auch gesagt habe, Erfahrungen aus 10-jähriger
Tätigkeit als Naturschutzbeauftragter zu haben; im Übrigen ist die obige Antwort
des Gesamtgutachters keine Antwort auf die gestellte Frage.
Antwort Dipl.-Ing. Wirth:
Einleitend zur Beantwortung dieser Frage habe ich wörtlich außer Protokoll
diesbezüglich Folgendes bekannt gegeben: Es dürfte Ihnen nicht entgangen sein,
dass der Amtssachverständige bei seinen Ausführungen gestern auf eine ähnliche
Frage geantwortet hat, dass er eigene Begehungen durchgeführt hat, dass er
ausgezeichnete örtliche Kenntnisse hat, u.a. aus seiner 10-jährigen Tätigkeit als
Naturschutzbeauftragter bei der Bezirkshauptmannschaft Bludenz und er darüber
hinaus ein anerkannter Experte ist.
Frage: Wie kann es sein, dass beim Vergleich der Begutachtungsmethode des
Amtssachverständigen für Natur- und Landschaftsschutz und jenes des
Amtssachverständigen für Wildökologie derartige Unterschiede in der
Begutachtungsmethode vorkommen, der Gutachter für Wildökologie hat nämlich
durchaus eigenständig einen Befund aufgenommen, die Eingriffe in die sensiblen
Bereiche der Lebensräume der Tiere beschrieben und sich nicht auf eine reine
Plausibilitätsprüfung beschränkt. Warum das?
Antwort Dipl.-Ing. Wirth:
Kein Kommentar.
Fortsetzung der obigen Frage: Und bei diesem Gutachter können Sie nicht sagen,
dass dieser nur eine reine Plausibilitätsprüfung durchgeführt hat, vielmehr hat
dieser die Eingriffe beschrieben und teilweise als gewichtig bewertet. Hat das
Eingang in Ihre Gesamtbeurteilung gefunden?
Antwort Dipl.-Ing. Wirth:
Ja.
Frage: Wer hat denn dann in diesem Bereich entschieden, Fachbereich
Wildökologie, ob die vom Amtssachverständigen selbst eingeräumten nicht
auszuschließenden, aber auch nicht genau quantifizierbaren, bleibenden Schäden
und die zweifelsohne ganz erheblichen und massiven Eingriffe unmittelbar und
mittelbarer Art während der langen Bauzeit in die Lebensräume einer Reihe von
schutzwürdigen wild lebenden Tieren im alpinen Raum nicht mehr