INNOCOPE-Verfahren - Institut für ökologische Wirtschaftsforschung

104 | E. HOFFMANN & W. KONRAD
4.2 Erklärungsansätze für die beobachteten Lernerfolge
Wir hatten in der Einleitung ausgeführt, dass neben den Interviews die teilnehmende Beobachtung
während der drei Workshops ein wichtiges Element der Begleitforschung zum INNOCOPE-
Verfahren war. Im Folgenden wird insbesondere auf diese Erhebungen zurückgegriffen, um Erklärungsversuche
für die Lernerfolge zu entwickeln. Hierbei wird die Qualität des Interaktionsprozesses
als Erklärung für das Lernen der Beteiligten diskutiert (Interaktionsparameter). Für die Untersuchung
der Lernprozesse im Unternehmen werden zusätzlich Erklärungsansätze aus dem organisationalen
Lernen und dem Boundary Spanning – ein Ansatz des organisationsübergreifenden
Lernens und Interaktion (vgl. Hoffmann 2007) – herangezogen. Hier unterscheiden wir zwischen
den Voraussetzungen im Unternehmen (Dispositionsparameter) und dem Durchlaufen verschiedener
Phasen organisationalen Lernens (Prozessparameter). Wir diskutieren im Folgenden die in Abschnitt
1.4.1 aufgeführten Einflussfaktoren auf Lernprozesse.
4.2.1 Interaktionen: Zur Relevanz direkter und gleichberechtigter
Kommunikationsprozesse
Die Art und Weise, wie Akteure miteinander interagieren und kommunizieren, ist maßgeblich für
Lernprozesse, denn Lernen findet nicht im sozialen Vakuum, sondern in Auseinandersetzung mit
anderen statt. Wir interessierten uns hinsichtlich der Interaktionen zwischen Konsument/innen und
Unternehmensvertretern besonders für die Relevanz von direkten und gleichberechtigten Kommunikationsprozessen.
In den Workshops traten die Konsument/innen und Unternehmensvertreter in einen direkten Austausch,
was sich insbesondere in Kleingruppenphasen, aber auch in den Pausen zwischen einzelnen
Workshop-Sessions zeigte. Die Moderation musste in den Arbeitseinheiten in Kleingruppen
nur wenig eingreifen und konnte sich meist auf das Setzen von Impulsen, Erläuterung der Aufgabenstellung
und Unterstützung der eingesetzten Methodik beschränken. Insgesamt beteiligten sich
die Konsument/innen in größerem Umfang als die Unternehmensvertreter. Dies gilt auch für Workshop-Teile,
die eine aktivere Beteiligung des Unternehmens ermöglicht hätten (z.B. Diskussionen
zum Thema Klimaschutz). Die Unternehmensvertreter brachten sich dann besonders ein, wenn
technische Expertenhinweise (z.B. zu Antrieb oder Reichweite) erforderlich schienen oder als es
um die konkrete Ausgestaltung des zu entwickelnden Pedelecs ging. Diese Zurückhaltung einerseits
und der zu bestimmten Anlässen intensivierte Dialog andererseits wurden von den Konsument/innen
positiv als Ausdruck des Unternehmensinteresses an den Ideen der Nutzer/innen bewertet.
In Bezug auf die gleichberechtigte Teilhabe zeigte sich ein ambivalentes Bild. Es konnte einerseits
beobachtet werden, dass die Beiträge der Teilnehmenden gleichberechtigt formuliert werden konnten
und die einzelnen Aussagen weitestgehend ernst genommen wurden. Andererseits konnten eine
Reihe von Abwertungen von Redebeiträgen festgestellt werden. Hieran entzündeten sich jedoch
keine den Gesamtprozess gefährdenden oder einzelne Personen an den Rand drängenden
Gemengelagen. Im Gegenteil war der Wille zu erkennen, sich nicht irritieren zu lassen und weiterhin
die eigene Meinung zu vertreten.
Der geschäftsführende Unternehmensvertreter nahm insgesamt eine Expertenrolle ein; und zwar
sowohl als selbst auferlegte Rolle (er bezeichnete sich einmal als „Meister des Fahrrades“) als
auch als zugeschriebene Rolle durch die Konsument/innen. Dennoch wurden die Konsument/innen
durch den Geschäftsführer zunehmend in ihren Ideen bestärkt („Das ist eine gute Idee“). Positiv