INNOCOPE-Verfahren - Institut für ökologische Wirtschaftsforschung

LERNEN UND NUTZER/INNENINTEGRATION | 93
Leute gezielter befragen und mehr Testfahrten machen. (…) Man konnte sehr gut mit den Leuten
arbeiten. Da ist viel mehr bei raus gekommen als ich erwartet hatte.“ (Interview 1_2)
Hinsichtlich der Beiträge der Teilnehmer/innen wurde angeführt, dass die Teilnehmer/innen und ihre
Beiträge von unterschiedlicher Qualität waren: „Teilweise waren die Teilnehmer relativ passiv.
Da musste man schon sehr hineinfragen. Und wenn keine Aufforderung kam, dann kamen oft keine
Antworten.“ (Interview 2_2) „Einige Ideen waren richtig gut, andere konnte man gar nicht verwenden.
Einige Sachen, die wir herausgezogen haben, waren sehr vorteilhaft.“ (Interview 1_2) Ein
Befragter bewertet den Neuigkeitsgrad der Ideen der Konsument/innen als relativ gering: „Das waren
nicht total neue Ideen. Das waren alles Ideen, die wir selber schon im Kopf hatten.“ (Interview
3_3)
3.4.4 Ergebnisse und Lernerfolge durch INNOCOPE
Auf die Frage „Wie würden Sie aus Ihrer Sicht das Ergebnis von INNOCOPE beschreiben?“ (Frage
II.30, III.22) antworten zwei Befragte (Geschäftsführer und Produktmanager) in der zweiten und
dritten Befragung, dass es ein Feedback bzw. eine Bestätigung ihrer Annahmen hinsichtlich der
Kund/innenwünsche sei. „Ein Feedback, wie denkt der normale Fahrradfahrer. Gut war, dass wir
direkt mit dem Endverbraucher in Kontakt getreten sind und wussten, was wirklich so Anforderungen
sind. Was will er ausgeben für so ein Fahrrad? Wie oft fährt er mit so einem Fahrrad? Wie
schwer darf so ein Fahrrad sein? Wie lange muss der Akku halten?“ (Interview 3_2) In der dritten
Befragung gibt der Geschäftsführer an, dass sie festgestellt haben, dass das bei Hawk entwickelte
Fahrrad weitgehend den Vorstellungen der Konsument/innen entsprach. „Natürlich ist es ergänzt
worden, aber dann ist die Frage, ob auch jemand für die neuen Ideen bezahlt. Oder in welchen
Prozess der nächsten Produktinnovation man so etwas einfließen lassen kann.“ (Interview 2_3)
Der Designer nennt in der zweiten Befragung als Ergebnis, dass die Zusammenarbeit mit Endkonsument/innen
eine Lehre sei und das Ergebnis von INNOCOPE sei, gezielter auf Endkund/innen
einzugehen. In der dritten Befragung verweist er auf neue Informationen im Detail, z.B. Anforderungen
an Ergonomie von Fahrrädern und Pedelecs oder die Bewertung von Fahrradeigenschaften
durch ältere Frauen.
Die Frage, welche der durch INNOCOPE erhaltenen Informationen besonders interessant und welche
uninteressant seien (Frage II.31, Teilfrage bei III.24), beantworten die drei Befragten in der
zweiten Befragung unterschiedlich. Der Produktmanager sieht als interessanteste Informationen
die Anforderungen an Preis und Reichweite eines Pedelecs. Der Geschäftsführer findet besonders
interessant, wie das GELENA-Team methodisch vorgeht und die Workshops gestaltet. Er bewertet
nichts als uninteressant, merkt aber kritisch an, dass der Zusammenhang zwischen Klimaschutz
und Pedelec-Entwicklung nicht klar wurde. „Das war für mich ein bisschen negativ, dass die Brücke
zum Klimaschutz nicht geschafft wurde. Oder die Teilnehmer so einzubinden, dass sie den Weg
mitgehen können.“ (Interview 2_2). Er verweist hierbei darauf, dass dies von einigen Konsument/innen
kritisch angemerkt wurde und beschreibt eher die von ihm wahrgenommene Sicht der
Konsument/innen als seine eigene. Der Designer gibt an, dass es viele hilfreiche Kommentare gab.
Er fand die Suche nach neuen Ideen für Pedelecs nicht sehr ergiebig: „Das hat mich nicht so umgehauen.
Es ist auch sehr schwierig. Die Ideen, die kommen, das sind auch die, die den Entwicklern
seit zehn Jahren zuerst kommen.“ (Interview 1_2)
In der dritten Befragung verweisen alle drei auf ausgewählte interessante Ergebnisse. Für den
Designer waren besonders Anforderungen an Sättel und Lenker interessant, die im Unternehmen
auch für andere Produktgruppen (z.B. Fahrräder der Classic-Linie) hilfreich sind. Zudem hält er es
für eine wichtige Erkenntnis, dass die Stärke des Motors für die Konsument/innen kein entschei-