INNOCOPE-Verfahren - Institut für ökologische Wirtschaftsforschung

106 | E. HOFFMANN & W. KONRAD
lungen (die Entwicklung eines Pedelecs, das persönliche Wünsche erfüllt versus eines Pedelec,
das umsetzbar ist) und eingesetzten Methoden (Storytelling und Mindmap versus Diskussion und
Zeichnung) zusammen.
Insgesamt konnten wir jedoch feststellen, dass das INNOCOPE-Verfahren dazu beigetragen hat,
das Nutzungswissen der Konsument/innen zu externalisieren und dass dieses dann auch von dem
Unternehmen im Produktentwicklungsprozess Berücksichtigung fand. Es wurde gleichzeitig deutlich,
dass Konsument/innen seitiges Wissen zum Klimaschutz in keiner Weise in den Produktentwicklungsprozess
eingebracht wurde, obwohl das INNOCOPE-Verfahren klimaschutzbezogene
Elemente beinhaltete. Weder den Klimavorträgen in der Großgruppe noch dem interaktiv angelegten
EcoClass-Tool (siehe dazu ausführlicher Arnold et al. 2007; Barth 2007) kann diesbezüglich ein
Einfluss bescheinigt werden. In den INNOCOPE-Workshops gab es keine Gruppenprozesse mit
klimabezogener Aufgabenstellung, sodass implizites Wissen zum Klimaschutz nicht aktiviert wurde.
Hierdurch lässt sich auch der geringe Lernerfolg der Konsument/innen beim Klimathema im
Vergleich zu den anderen untersuchten Themen erklären.
4.2.3 Dispositionen: Zur Relevanz kognitiver Filter
Wir vermuten einen Einfluss von kognitiven Filtern auf den Lernerfolg von Unternehmen. Kognitive
Filter bestimmen, was für Akteur/innen relevant ist, indem sie bestimmte Aspekte der Welt fokussieren
und andere ausblenden (Adams 1980; Berthoin Antal et al. 2001). Die eingesetzten Filter
beeinflussen, wie Informationen aus externen Quellen aufgenommen und wahrgenommen werden.
Sie können damit den Blick auf bestimmte Aspekte verstellen und sich dadurch hemmend auf
Lernprozesse auswirken. Filter speisen sich aus Erfahrungen, persönlichen Einstellungen und gesamtgesellschaftlichen
Ideologien (Leifer & Delbecq 1978; Shrivastava & Schneider 1984).
Die Bereitschaft des Unternehmens, sich bei dem experimentell angelegten INNOCOPE-Verfahren
einzubringen, zeigte, dass eine prinzipielle Offenheit der Unternehmensvertreter gegenüber partizipativen
Produktentwicklungsverfahren vorliegt – auch wenn die Einstellung zum Verfahren aufgrund
des kaum vorhandenen Erfahrungsschatzes eher abwartend war. Trotz der generellen Offenheit
gegenüber einer nicht eingeübten Praxis lassen unsere Beobachtungen auf das Vorhandensein
kognitiver Filter schließen. Durch die Filter erreichte das Unternehmen in der Informationsaufnahme
und -verarbeitung eine Fokussierung auf Nutzerbedürfnisse und die Bewertungen
der Produkte und Prototypen. Dies führte zu Lernerfolgen in diesen Themenfeldern. Andererseits
zeigte sich das Ausblenden bestimmter Aspekte aufgrund von bestehenden kognitiven Filtern darin,
dass zu Beginn des Verfahrens teilweise versucht wurde, den Konsument/innen bestimmte
Wünsche und Bedürfnisse, zum Beispiel nach Komfort und Ergonomie oder Reichweite der Pedelecs,
auszureden. Ein anderes Beispiel ist die Einschätzung des Unternehmens, dass Designaspekte
zu den wichtigsten Faktoren bei der Auswahl eines Fahrrades zählen. Hier zeigten sich bei
den Konsument/innen andere Präferenzen, was aber in die Einschätzung der Unternehmensvertreter
kaum eingeflossen ist. Vor dem Hintergrund der Ausrichtung des Unternehmens auf Fahrräder
mit besonderem Design sind diese Filter nicht überraschend.
Der mit Abstand stärkste Filter auf Unternehmensseite stellte eine fehlende Offenheit hinsichtlich
Fragen des Klimaschutzes und Klimawandels dar, der sich konsequenterweise in einer fehlenden
Sensibilität für Umweltfragen im Unternehmen widerspiegelt. Das Unternehmen geht davon aus,
dass es umweltfreundliche Produkte herstellt und sich daher mit Fragen des Klimawandels nicht
auseinandersetzen muss. Das INNOCOPE-Verfahren führte beim Thema Klimaschutz nur zu marginalen
Veränderungen bei den Unternehmensvertretern, weil hierfür bei den Akteuren keine Anknüpfungspunkte
vorhanden waren. Es überrascht daher insgesamt kaum, dass zwar organisatio-