Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

304 Michael Neriich
aber hat Schalk aus seiner Sicht recht: sowenig wie Curtius kann er
sich ein Studium der Werke von Engels oder Marx überhaupt nur
vorstellen. Allein der Gedanke an ein Studium der „Ideen des
Marxismus" ist möglich, wobei selbstverständlich ist und gar nicht
in Zweifel gezogen wird, daß die „Ideen des Marxismus" falsch sind.
Man studiert sie daher am besten gleich in der Kritik durch Marxologen
wie M. Weber und H. Oncken. Minder wird also insofern von
Schalk mißverstanden, als er gar nicht erkennt, daß Minder meint,
man müsse, bevor man sich mit gesellschaftlichen Problemen auseinanderzusetzen
sucht — und zu diesen gehört für Minder auch die
Literatur —, Marx und Engels selbst gelesen haben. Schalk, der sich
unter einem Marx-Studium nur ein Anti-Marx-Studium (notwendigerweise
aus zweiter Hand) vorstellen kann, hat daher aus seiner
Sicht recht: das Anti-Marx-Studium war — wie M. Weber und H.
Oncken bezeugen — bereits vor 1945 betrieben worden. Unrecht hingegen
hat er, wenn er behauptet, diese spezielle „Auseinandersetzung
mit den Ideen des Marxismus" sei von „1933 bis 1945 unterbrochen"
gewesen, denn diese Tradition der „Auseinandersetzung
mit den Ideen des Marxismus", genauer: die weitgehend unkritische
Ablehnung des Marxismus durch die deutsche Universität, speziell
die Geisteswissenschaften war durch den Faschismus nicht etwa
unterbrochen worden, sondern hatte in ihm nachgerade ihren Höhepunkt
und ihre Erfüllung erlebt. An diese Tradition konnte im westlichen
Teil Deutschlands in der Tat sofort wieder angeknüpft werden.
Der von Schalk kritisierte Minder meint freilich gerade diese
Art von „Auseinandersetzung mit den Ideen des Marxismus" nicht,
sondern ein Studium von Engels und Marx und die Aneignung zumindest
einiger grundsätzlicher Ideen des historischen Materialismus,
ohne die man heute seriös wohl keine Wissenschaft mehr betreiben
kann und international auch nicht mehr betreibt.
Wie nun Minder zu der zumindest suggerierten Behauptung gelangt,
nach 1945 habe der historische Materialismus Einzug in die
Germanistik und Geschichtswissenschaft an der deutschen Universität,
worunter doch wohl in diesem Kontext die bundesrepublikanische
zu verstehen wäre, halten können, weiß ich nicht: in der Romanistik
ist dies auf keinen Fall geschehen. Im Gegenteil: im Verlauf
der oben beschriebenen„Entideologisierung" war sogar die Negation
des historischen Materialismus aus der Lehre und Forschung verschwunden
und durch nichts ersetzt worden. Gewiß wäre es eine
eigene Untersuchung wert, warum nicht einmal eine Rückkehr zu
vormarxistischer Wissenschaftstheorie möglich gewesen ist, Tatsache
ist jedenfalls, daß nach und nach überhaupt jede philosophische
und wissenschaftstheoretische Reflexion aus der bundesrepublikanischen
Romanistik verschwand. Die Folge war, daß nicht nur die
Studenten und zukünftigen Lehrer nicht mehr im eigentlichen Sinn
wissenschaftlich ausgebildet wurden, sondern daß auch die nachwachsenden
Hochschullehrer bar jeder philosophischen, wissenschaftstheoretischen
und methodologischen Kenntnis blieben, und
als die Studenten in den Jahren seit 1966 begannen, Forderungen