Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

230 Bernd Jürgen Warneken
Da die geschichtliche Entwicklung sich nicht geradlinig vollzog, kann
überdies eine vergangene Produktionsweise, etwa die der Sklavenhaltergesellschaft,
in Einzelsphären Verhältnisse hervorbringen, die
gegenüber dem Phänomen kapitalistischer Entfremdung als vorbildlich
erscheinen müssen 81 . Was daraus hervorleuchtet, ist real bisher
Uneingelöstes: „Das Licht des Unzerstörbaren an den großen Kunstwerken
und philosophischen Texten ist weniger das Alte und vermeintliche
Ewige, das selber der Zerstörung verschworen bleibt, als
das der Zukunft 8 2 ."
Solche utopischen Momente verdanken sich nun keineswegs einer
„Trächtigkeit der Welt" oder „ontologischen Eschatologie": der in
Kunstwerken enthaltene Vorschein, wie Ernst Bloch es nennt, ist
nicht der eines „zusammenhaltenden Zieles" 83 , wie die spekulative
Verdrehung es will, die die spätere Geschichte zum Zweck der früheren
macht 84 . Nur wo die herrschende Produktionsweise real über
sich hinausweist, kann Kunst und Literatur diese Bewegung wieder
— wenn auch nur geistig — überholen; so kann auch eine Nation
weiterentwickelte Uberbaumomente aus Nachbarländern nur dann
übernehmen, wenn in ihr selbst die vom Nachbarn bereits vollzogene
Entwicklung eingesetzt hat. Um konkret antizipieren zu können, hat
Kunst „in den Schoß der Wirklichkeit vorzudringen, um dort die
Elemente der neuen Gesellschaft für die Betrachtung schon freizulegen,
die in der Wirklichkeit durch eine gesellschaftliche Aktion erst
noch freigesetzt werden müssen 85 ". Beispiele dafür, wie einzelne
Überbaubereiche die Stellvertretung jener Dynamik, die in den materiellen
Produktivkräften noch von veralteten Produktionsverhält-
bestimmtem Kreise entwickelt war, die Bestimmungen der juristischen
Person, eben des Individuums des Austauschs, entwickeln konnte, und so
das Recht (nach den Grundbestimmungen hin) für die industrielle Gesellschaft
antizipieren, vor allem aber dem Mittelalter gegenüber als das
Recht der aufkommenden bürgerlichen Gesellschaft geltend gemacht werden
mußte." Diese und die in Anm. 78 teilweise zitierte Passage beantworten
die von Marx in der Einleitung zu den „Grundrissen" gestellte
und — darauf verweist die bürgerliche Wissenschaft gerne — an dieser
Steile nicht gelöste Frage, „wie die Produktionsverhältnisse als Rechtsverhältnisse
in ungleiche Entwicklung treten". In der „Einleitung" hatte
Marx dies Problem, „z. B. das Verhältnis des römischen Privatrechts [...]
zur modernen Produktion" als den „eigentlich schwierigen Punkt" bezeichnet.
Die Disproportion sei bezüglich der Kunst z. B. noch nicht so
wichtig und schwierig zu fassen, als innerhalb praktisch-sozialer Verhältnisse
selbst" (Marx, Grundrisse, a.a.O., S. 29 f.). Cf. auch MEW Bd. 21,
S. 397, und MEW Bd. 30, S. 607.
81 Cf. z. B. Marx, Grundrisse, a.a.O., S. 80.
82 Th. W. Adorno, Auferstehung der Kultur in Deutschland?, in: ders.,
Kritik. Kleine Schriften zur Gesellschaft, Frankfurt/M. 1971, S. 31.
83 Ernst Bloch, Subjekt-Objekt. Erläuterungen zu Hegel. Ffm. 1962,
S. 512.
84 Cf. Marx/Engels, Die deutsche Ideologie, a.a.O., S. 45.
85 Friedrich Tomberg, Mimesis der Praxis und abstrakte Kunst. Neuwied
und Berlin 1968, S. 30.