Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

382 Besprechungen
Interessen des emanzipatorischen Prozesses und der Reaktion (29 ff.).
Die Darstellung der „Topoi konservativer Demokratiekritik" (83 ff.)
ist in einer Weise mit der gesellschaftlichen Entwicklung vermittelt,
daß die konservative Kritik an „Vermassung", „Pluralismus", „Revolution",
„Volkssouveränität", „Gleichheit" und „Sozialstaat" als Ausdruck
von Herrschafts- und Eigentumssicherung der herrschenden
Klasse unter den spezifischen Bedingungen des Spätkapitalismus zu
entschlüsseln ist: „Konservative wollen eine gesellschaftliche Ordnung
. . . stabilisieren, wie sie vor der expansiven Entfaltung des
industriellen Kapitalismus bestand; sie wollen die demokratisierenden,
sozialisierenden, transformierenden Effekte dieses Kapitalismus
liquidieren . . . " (99). Das gleichwohl Vage solcher Festschreibungen
resultiert aus dem Nebeneinander von gleichzeitigen und ungleichzeitigen
Integrationstechniken und -ideologien. Deren Verhältnis zueinander
versucht die Verfasserin im Rahmen einer „Typologie konservativer
Ordnungsvorstellungen" (261 ff.) zu analysieren. Dabei
zeigt sich, daß selbst die Modelle des „technokratischen Konservatismus",
insbesondere des „hochtechnisierten Verwaltungsstaates" der
„formierten Gesellschaft" (Altmann, Schelsky, Gehlen) nicht ohne
Abstützung durch traditionelle Ordnungsvorstellungen und -Strategien
auskommen. Anders ist die von Grebing konstatierte Rückkehr
zu hierarchisch-autoritären Herrschaftsvorstellungen (263 ff.), zum
Subsidiaritätsprinzip und korporativ-ständischen Ordnungsmodellen
(283 ff.) in der katholischen Sozial- und Staatsrechtslehre, zu Nationalbewußtsein
und asketisch-vaterländischen „Tugenden" (357 ff.)
nicht zu erklären. Grebing beschreibt einen „zeitgemäßen" Konservatismus,
der gleichzeitige und ungleichzeitige Ordnungsvorstellungen
in einer Weise integriert, die traditionellem Konservatismus
fremd war: „Der gemeinsame Nenner der hier kritisch referierten
Auffassungen ist die Bemühung um die Konservierung der — wenn
auch zeitgemäß modifizierten — kapitalistisch-bürgerlichen Klassengesellschaft
und eine Fixierung des Begriffs der Demokratie an diese
gesellschaftliche Vorgegebenheit (...) die Bemühungen, postfaschistisch
orientiert, den Ordo des Kapitalismus zur Grundlage einer
Demokratie zu machen, enden in der neuerlichen Einsicht, daß in der
gegenwärtigen Phase des Demokratisierungsprozesses die Konservierung
des Kapitalismus und einer ihm entsprechenden Ordnung
von Gesellschaft und Staat ohne autoritäre Konzepte, die man
natürlich selbst nicht so bezeichnet, nicht möglich ist" (332). Ist gegen
Grebings Kritik am sorgfältig aufgearbeiteten immensen Material
wenig einzuwenden, so muß doch die Frage nach dem gesellschaftlichen
Ertrag der Kritik gestellt werden. Einwände erheben sich insbesondere
im Hinblick auf die methodologischen Voraussetzungen
und die gesellschaftstheoretischen Implikate einer ideologiekritischen
Darstellung, die ihr Material so gut wie ausschließlich aus dem Bereich
der bürgerlichen staats-, verwaltungs- und verfassungsrechtlichen
Theorie entnimmt, ohne, wie es scheint, deren Stellenwert im
Kontext einer kritischen Sozialtheorie ausreichend reflektiert zu
haben. Gegensätze von Gesellschaft und Staat, Freiheit und Auto-