Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

380 Besprechungen
Wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Konservatismus,
die sich als Antwort auf eine „Krisensituation" (Greiffenhagen) versteht,
reflektiert die gegenüber den frühen apologetischen Versuchen
über den Konservatismus veränderte gesellschaftliche und ideologische
Ausgangsposition: die Entfaltung der gesellschaftlichen Produktivkräfte
im Kapitalismus verlangt Integrationsstrategien, die
sich objektiv am Entwicklungsstand der fortgeschrittenen Produktivkräfte
und nicht an den schwindenden Resten vor- bzw. frühkapitalistischer
Sozialstruktur und deren Ideologie ausrichten. Daraus resultiert
eine „Modernisierung" des Konservatismus (Grebing), die
sich in der Annäherung an technokratische Ordnungsmodelle ankündigt.
Die Kritik an diesen „zeitgemäßen" Formen des Konservatismus
wird danach zu bewerten sein, ob es ihr gelingt, die technokratische
„Modernität" der konservativen Integrationsmodelle als
Ausdruck gesellschaftlicher Widersprüche, d. h. der Rückständigkeit
der kapitalistischen Produktionsverhältnisse gegenüber den Produktivkräften
verständlich zu machen — oder ob sie bewußtlos den
sozio-ökonomischen Prozeß in seinen institutionellen Erscheinungen
bzw. seinem ideologischen Niederschlag verfolgt und in dem akzeptierten
Rahmen „kritisch" widerlegt.
Die Arbeit Martin Greiffenhagens ist eindeutig der letztgenannten
Richtung zuzuschlagen. Sie befaßt sich mit „Grundstrukturen konservativen
Denkens in Deutschland, nicht mit der Geschichte des Konservatismus
und nicht mit deutscher konservativer Politik" (12), sie
beruft sich auf die „Tradition deutscher .Geistesgeschichte'" (16). Das
gleichwohl nicht geleugnete Unbehagen an derart verdünnter Kritik
und „Theorie konservativen Denkens" (11) beschwichtigt Greiffenhagen
mit dem Hinweis auf das bündige und seinerseits konservativer
Argumentation entstammende Diktum von der Trennung von
„Geist und Politik in Deutschland" (15). Die methodischer Inkonsequenz
und mangelnder Distanz zum Kritisierten selbst abgewonnene
Beschränkung auf ideengeschichtliche „Konstanten im deutschen
konservativen Denken" (15) von Adam Müller und Friedrich Julius
Stahl bis zu Arthur Möller van den Bruck, Hans Freyer und Arnold
Gehlen raubt noch den wichtigsten Einsichten Greiffenhagens ihren
gesellschaftlichen Erkenntniswert. Dazu gehört fraglos der Nachweis
der „prinzipielle(n) Gleichursprünglichkeit konservativen und rationalistischen
Denkens" (22) und das „Dilemma" des Konservatismus,
sich nur „im Umweg über seinen definitorischen Gegner, den aufklärerischen
Rationalismus" bestimmen zu können (66). Erinnert ist hier
an den Charakter bürgerlicher Ideologie als „notwendig falschem
Bewußtsein" nicht weniger als an den historischen Umschlag von der
Befreiungs- zur Herrschaftsideologie. Doch wird die „Dialektik der
Aufklärung", die stets auch eine der bürgerlichen Klasse und ihrer
Stellung im Produktionsprozeß war, abgeschwächt zu einer bloßen
„Reflexionssituation" (69), Rationalismus selbst reduziert äuf „Prinzipien"
wie Zweifel, System, Analyse, Gesetz und Fortschritt (62 ff.).
In ihnen erscheint die geschichtliche Bewegung insgesamt gereinigt
von den gesellschaftlichen Widersprüchen als „geistiger" und rein