Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Romanistik und Anti-Kommunismus 301
sehen Fachpresse nur einmal besprochen worden ist: von Franz
Niedermayer in einer Sammelrezension zu Aufsatz-Editionen von
Auerbach, Hess und Köhler unter dem anspruchsvollen Titel Deutsche
Romanistik zwischen Metaphysik und Soziologie (Die Neueren
Sprachen, 1969, 394—399): Niedermayer stellt fest: „ . . . der sich als
solcher bekennende Schüler von Krauss in Leipzig .erhebt die historische
Literatursoziologie definitiv zum Rang einer Literaturwissenschaft',
will ihr das Recht auf ein verbindliches ästhetisches Urteil
einräumen." Nicht daß Werner Krauss nun bereits seit vielen Jahren
in Berlin lebt und lehrt, ist der Aufmerksamkeit wert, auch nicht,
daß Niedermayers Staunen über den Anspruch der Literatursoziologie
den Zustand der bodenlosen Provinzialisierung der bundesrepublikanischen
Romanistik adäquat widerspiegelt, sondern daß man
sich in der BRD als Schüler von Werner Krauss „bekennen" muß!
Doch folgen wir Niedermayer bei seiner nächsten Entdeckung:
„Unter anderem wird Georg Lukâcs aus Budapest, dem die Wortführer
der deutschen Literaturkritik des längeren schon stark verpflichtet
sind, nun audi zum Berater der Romanisten erhoben [!],
u. a. aufgrund seiner Balzac- und Flaubert-Untersuchungen." Wenngleich
Niedermayer zwar eben erst entdeckt hat, daß Lukâcs aus
Budapest stammt, so weiß er doch bereits, daß er ein „Hegel-Epigone"
ist, was ja im Grunde schon alles (auch über Köhler) sagt. Doch
Lukâcs hin und Soziologie her: wenn es fein wird, dann haben beide
nichts mehr in der Wissenschaft zu suchen: „Bei einem Aristokraten
des Geistes wie der Gesinnung, nämlich Saint-John Perse, verzichtet
Köhler . . . auf mögliche soziologische Assistenz, wodurch ihm
eine recht beschwingte, ideologisch unbelastete Skizze gelang und
das Leben wie von selbst ins Werk mündet."
In einer anschließenden, umfassenderen Polemik gegen Köhlers
Arbeit erwähnt Niedermayer auch „Mißverständnisse und scharfe
Polemik", die es gegeben habe: „u. a. gegen den Herausgeber des
ersten Werkes [Schalk: Auerbach], der eine ,soziologistische' Betrachtungsweise
abgelehnt hatte". Lassen wir Niedermayers nicht erstaunliche
Verwechslung von Angriff und Verteidigung: er beendet
seine Rezension mit Bemerkungen über Auerbach, Vossler und
Curtius, die er gegen Köhler mobilisiert. Sie alle hätten bereits die
„soziologische Perspektive" (siehe oben: H. G. Tuchel) gekannt, diese
„aber nicht für so wichtig" gehalten, „wie dies heute der Fall zu
sein scheint". „Auch ein Curtius handelte schon in seinen ersten
Büchern von geistig-soziologischen Problemen Frankreichs, sprach
früher als andre vom Katheder über Mannheim, Lévy-Brûhl, Horckheimer
oder Scheler", erzählt Niedermayer und vergißt nur hinzuzufügen,
daß Lévy-Briihl für Curtius „doch wohl" ein „zugewanderter"
und Karl Mannheim ein „submarxistischer Jude" war. Doch was
bedeutet das, gemessen an der Tatsache, daß Curtius „gegen die
internationalen wie die nationalen Soziologen . . . mit der lapidaren
Feststellung" „zielt", „daß das Kunstwerk die Leistung eines einzelnen
und nicht die einer Gruppe sei". Wenn Köhler das soziologisch
hartnäckig nicht als endgültige Niederlage versteht, dann ist er