Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Ansichten einer marktgerechten Germanistik 317
zwischen Produktions- und Herrschaftswissenschaften werden damit
fließend.
Es scheint, als sei diese Tendenz auch vielen kritischen Literaturwissenschaftlern,
Studenten und Deutschlehrern noch nicht bewußt
geworden. Ihre Polemiken richten sich noch fast ausschließlich gegen
die alte Ideologiebildner-Funktion und die irrationalistische Konzeption
des Faches Deutsch, wie sie in der geisteswissenschaftlichen Richtung
und einer existentialistisch versäuerten Werkimmanenz zum
Tragen kamen. Diese längst überfälligen kritischen Analysen sind
teilweise insofern noch berechtigt, als die Orientierung auf die abgestandenen
Werte der Innerlichkeit 10 noch heute die Literaturdidaktik
an den Schulen weithin bestimmt (wie z. B. Christa Bürger
in ihrer Analyse der Zeitschrift „Der Deutschunterricht" nachweist
11 ). Nur: Hier hinkt die Literaturdidaktik der Schule den zur
Zeit diskutierten Entwürfen der Bildungsplaner nach! Denn diese
wenden sich ebenfalls, geleitet freilich von ganz anderen Interessen
und Zielvorstellungen, gegen diesen verstaubten ideologisch-irrationalistischen
„Bildungsauftrag" des Deutschunterrichts. Auch sie erheben
die Forderung nach „Rationalität" — zu fragen ist nur, was
damit gemeint ist. Und wenn Robert Ulshöfer, einer der Anwälte
des irrationalistischen „Bildungsauftrags", einen so konzipierten
schulischen Deutschunterricht „zu einer Art ,Mittelpunktfach'"
(1965) 12 erklärt, dann ruft dies bei den Herren von Wissenschaftsrat,
Bildungsrat und sonstigen -raten heute allenfalls ein müdes Lächeln
hervor. Dieser Deutschunterricht wird schon bald unter die wahlfreien
„ästhetischen Beifächer" gehören; mag an ihm teilnehmen,
wer die entsprechenden musischen Neigungen oder Gott-und-die-
Welt-Pubertätsprobleme in sich verspürt. „Die Funktionen des
Faches Deutsch" — so die Empfehlungen des Bildungsrats (1969) —
„sind . . . im wesentlichen Sprachbildung und methodisch bewußtes
Verstehen. Demgegenüber treten die literatur-historischen Funktionen
zurück; sie werden stärker eine Sache individueller Wahl und
des speziellen Interesses 18 ." Es kann selbstverständlich nicht darum
gehen, die alte irrationalistische Konzeption des Fachs als Freiraum
für individuelle Bildungswünsche erhalten zu wollen. Es geht aber
auch nicht an, daß diese Konzeption des Fachs und der berechtigte
Horror vor dem traditionellen bildungsbürgerlichen Deutschunterricht
von den staatlichen Bildungsplanern als Alibi für die Umwandlung
des Fachs in eine technische Disziplin benutzt werden, womit
sich das Fach nur veränderten Verwertungsbedingungen anpaßt. Es
wäre zukünftig deutlich zu machen, wie das Fach Deutsch a) gegen
10 Siehe R. Ulshöfer, Der Deutschunterricht im Zeitalter der Demokratie.
In: Der Deutschunterricht 17 (1965), H. 3, S. 30. (Zitiert nach
Chr. Bürger, a.a.O., S. 12.)
11 Chr. Bürger: Deutschunterricht — Ideologie oder Aufklärung,
Frankfurt 1970.
12 Zitiert nach Chr. Bürger, a.a.O., S. 12.
13 Empfehlungen der Bildungskommission, a.a.O., S. 72.