Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

254 Gerhard Voigt
Kulturkritik und zu den mittelständischen Ideologien der ,Ungleichzeitigkeit',
die durch die Protektion des Staates mächtig blieben,
stand aber in keinem Widerspruch zur Tendenz des realen Herrschaftsprozesses,
der im Faschismus mündete" (52). „Man sieht, daß
in der intellektuellen Mode der reale Herrschaftsprozeß abgeblendet
ist" (29). Realer Herrschaftsprozeß: das meint die Entwicklung zum
Faschismus, und aus der Tatsache, daß der Faschismus nicht verhindert
wurde, schließt Lethen offensichtlich, daß er nicht verhindert
werden konnte. „Denn in dem Augenblick, wo der Bourgeoisie die
Widersprüche über den Kopf zu wachsen drohten, wurde ihre soziale
Position durch staatliche Exekutivgewalt gerettet" (125). Nicht der
(hier an Thalheimer orientierten) These, daß der NS die soziale Position
der Großbourgeoisie rettete, ist zu widersprechen, sondern der
fatalistischen Hinnahme dieses Prozesses, die suggeriert, daß das
Mittel des Faschismus der Bourgeoisie beliebig zur Verfügung
stünde und nicht, solange diè Kraft der Arbeiterklasse für eine siegreiche
Revolution nicht hinreicht, von einem breiten demokratischen
Bündnis verhindert werden könnte. Die gravierenden Fehler der
KPD in der antifaschistischen Bündnispolitik bleiben bei Lethen
daher auch weitestgehend unerwähnt 2 8 .
Lethens abstrakte Rigidität bei der Polarisierung zwischen linksbürgerlichen
Intellektuellen und klassenbewußtem Proletariat sowie
seine Einschätzung des Faschismus als beliebig anwendbares Herrschaftsmittel
des Kapitals haben allem Anschein nach ihre Wurzel in
einer mechanistischen Bestimmung kapitalistischer Entwicklung.
Lethen gesteht auf „kommunistische Theoretiker" (53) eingehend zu,
daß die materiellen Voraussetzungen des Sozialismus im Schoß der
kapitalistischen Gesellschaft erwächst, dergestalt, daß die fortschreitende
Monopolisierung und Rationalisierung der kapitalistischen
Produktion den Widerspruch zwischen der zunehmenden Vergesellschaftung
der Produktion und ihrer privaten Aneignung auf immer
höherer Ebene reproduziert. Dagegen, genauer gegen das Mißverständnis,
das anscheinend aber auch Lethens Mißverständnis ist,
diese revolutionäre Zuspitzung der dem Kapitalismus immanenten
Widersprüche erfolge linear und ohne Rückschläge, wendet Lethen
die historische Erfahrung des Faschismus. Er sei, das habe auch
Gramsci festgestellt, „,zu einer Maschine für die Erhaltung des
Bestehenden und nicht zu einer Antriebsfeder' des industriellen
Fortschritts geworden" (54). Und Lethen fügt hinzu: „Es war also
falsch, sich den Prozeß des kapitalistischen Fortschritts als einen Prozeß
der Selbstläuterung vorzustellen, in dem der Kapitalismus alle
28 Das hat seine Ursache auch darin, daß Lethen gleich bei seiner
einleitenden Bestimmung der Neuen Sachlichkeit (vgl. die Einleitung dieses
Aufsatzes) die Arbeiten sozialistischer Künstler definitorisch als nicht
zum Thema gehörig ausscheidet. Dieses zuerst sehr einleuchtend erscheinende
Verfahren ist aber eine Ursache dafür, daß ihm die Möglichkeit der
Weiterentwicklung der Neuen Sachlichkeit zum Proletarischen Realismus,
die Schmied noch ausführlich bestreiten mußte, überhaupt nicht mehr in
den Blick kommt.