Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Philosophie 357
tisch dem Gesammelten Gemeinsame dingfest zu machen, stellt das
herausgegebene Lektorat in bezug auf die Literatur fest: „Der Band
spiegelt nicht nur, was sein sollte, sondern auch, was ist", damit ausdrückend,
daß Literatur ein gesellschaftliches Produkt ist, unabhängig
davon, was ihre Interpreten meinen, was sie sei oder was sie
sein solle. Mit größerem Recht könnte man den Satz statt auf die
Literatur auf die Wissenschaft von ihr beziehen, nicht auf die herrschende
zwar, sondern auf die, die die historisch-gesellschaftliche
Substanz ihres Gegenstands einbezieht, sich in Opposition zu jener
befindet.
Der Sammelband ist also, wenn auch vielleicht nicht repräsentativ,
so doch typisch für die gegenwärtige „linke" Literaturwissenschaft in
der BRD: Die programmatisch im Titel geforderte Grundlegung des
Verhältnisses von Literaturwissenschaft und Sozialwissenschaften
wird vom Standpunkt der Kritischen Theorie, vom Standpunkt des
frühen und vom Standpunkt der Gesellschaftstheorie des nicht mehr
so frühen Marx, vom Standpunkt der Blochschen Philosophie und
schließlich selbst vom Standpunkt der Habermasschen Hermeneutik
versucht. Es verwundert daher nicht, daß die Autoren des Bandes
sich nicht einmal einig sind in fundamentalen Fragen einer Theorie
der Gesellschaft, geschweige denn über ihre Anwendung auf den
spezifischen Bereich der Literaturproduktion. So nennt der eine „Industriegesellschaft"
(Glaser, 355), was beim anderen richtig „Monopolkapitalismus"
(Warneken, 125) heißt, so kritisiert der eine zu
Recht, daß die positivistische Literaturwissenschaft Marx unterstellt,
er sehe die Ursachen der Entfremdung in der Arbeitsteilung (Warneken,
114 f.), während der andere trotz sicher ehrlich bekundeter
Ablehnung positivistischer Literatursoziologie genau dieser Entfremdungskonzeption
aufsitzt (Hahn, u. a., 160).
Uneinheitlich wie der Begriff von der Gesellschaft ist bei den
Autoren auch der Begriff von der Literatur und ihrer Funktion. Den
einen interessiert sie, weil sie Waffe im Klassenkampf ist oder doch
sein kann (Pehlke, 407), während der andere gegen einen Literaturbegriff
polemisiert, der „von der Literatur Veränderung der gesellschaftlichen
Praxis erwartet", und meint: „Soweit sie (die Literatur,
K. H. G.) in ihrer Geschichte des politischen Engagement sich angenommen
hat, war es ein denkbar abstraktes . . . oder es verpflichtete
sie auf die partikularen Zwecke einer politischen Partei, was sie zu
einem Propagandainstrument einer Sache außer ihr herabsetzte"
(Glaser, 346). Hier zeigt sich, daß selbst die Gegnerschaft zur herrschenden
Literaturwissenschaft keine durchgehende Eigenschaft der
präsentierten Texte ist. Daß der Dichter, wie Freiligrath es einmal
formulierte, auf einer höheren Warte als auf den Zinnen der Partei
steht — vor allem der Partei, die in ihrem Kampf schließlich das
Gesamtinteresse der Menschheit vertritt — ist seit mindestens 100
Jahren wichtiger Bestandteil des ideologischen Waffenarsenals der
Germanistik. Selbst die der Lebensphilosophie entlehnte literaturwissenschaftliche
Methode des intuitiven Einfühlens und nacherlebenden
Verstehens, die die interpretatorische Willkür „weniger Aus-