Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

312 Michael Neriich
Der Beitrag von Jauß ist allerdings doppelt gefährlich, da er in der
hier unheilvollen Dialektik der Dinge nicht nur im Hinblick auf die
bundesrepublikanische Romanistik und die Entwicklung ihres vielleicht
bedeutendsten Vertreters Jauß einen unübersehbaren Fortschritt
darstellt, sondern obendrein in einer leicht zugänglichen
Schrift verbreitet wird, die neben Unseriösem über den Marxismus
auch manches Wichtige und Bedenkenswerte enthält. Es wäre daher
Jauß und uns zu wünschen, daß er ein wenig bei Marx und dem
Marxismus verweilte, um ihn gründlicher zu studieren. Er könnte
dann auch u. a. auf Engels stoßen, der bei Gelegenheit schrieb:
wenn der Mann noch nicht entdeckt hat, daß, wenn die materielle
Daseinsweise das primum agens ist, das nicht ausschließt, daß
die ideellen Gebiete eine reagierende, aber sekundäre Einwirkung
auf sie hinwiederum ausüben, so kann er doch unmöglich den Gegenstand
begriffen haben, worüber er schreibt 186 ."
17. Bestandsaufnahme
1. Die reichs- und bundesdeutsche Romanistik ist — mit wenigen
Ausnahmen — bewußt oder unbewußt anti-aufklärerisch, antiemanzipatorisch,
anti-sozialistisch, sogar z. T. offen anti-demokratisch:
ohne Ausnahme aber anti-marxistisch. Sie beschneidet aufgrund
ihres außerordentlich schmal-perspektivischen Klassenstandpunktes
ihr wissenschaftliches Betätigungsfeld sowohl im Hinblick
auf den Forschungsgegenstand als auch auf die Methoden mit verblüffender
Skrupellosigkeit (ein Blick in bundesrepublikanische
Vorlesungsverzeichnisse beweist das sofort). Sie operiert also politisch-strategisch.
2. Die Vertreter der reichs- und bundesdeutschen Romanistik haben
zwar weder Marx noch Engels noch Mehring noch Plechanow
noch Lenin gelesen, aber sie stehen nicht an, diese permanent für
einseitig, „ideologisch", falsch und dogmatisch zu erklären. In allen
nicht-faschistischen Staaten sind die grundsätzlichen Ideen des historischen
und dialektischen Materialismus heute Allgemeingut nicht
nur der Marxisten. In der BRD aber hat man sie nicht einmal im
Anfänger-Manual studiert. (Die BRD ist das vielleicht einzige Land
der Welt, in dem Intellektuelle, zumal Universitätsgelehrte das Wort
„Marxist" bzw. „Kommunist" für ein Schimpfwort halten und zur
Diffamierung und Denunziation benutzen. In Frankreich sind sehr
viele Hochschullehrer Mitglieder des PC, darunter auch Romanisten.
In Italien ist das nicht anders.)
3. Das ist ein wissenschaftliches Problem und ein politisches: der
bundesrepublikanische Romanist ist nicht mehr in der Lage, die
Publikationen eines Roland Barthes, eines Lucien Goldmann, eines
Pierre Macherey, eines Jean Duvignaud, eines Pierre Daix, eines
Robert Escarpit usw., usf. überhaupt nur zu verstehen, geschweige
136 Brief an Conrad Schmidt vom 5. 8. 1890, MEW Bd. 37, 435 bis
438, 436.