Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Geschichte 38X
„technisch-wissenschaftlicher" Prozeß. Entsprechend unkritisch fällt
die Kritik am Konservatismus aus: Tradition, Autorität und Institution
als „Grundzüge einer konservativen Theorie" werden in den
„immanenten" Zusammenhängen kritisiert, in denen konservative
Doktrin selbst die gesellschaftlichen Prozesse abspiegelt. „Boden",
„Adel" und „Familie" als grundlegende soziale und ökonomische
Kategorien der feudalen Gesellschaftsordnung fungieren als ideelle,
überzeitliche Bestandteile innerhalb eines autonomen Bereichs von
„Tradition" (138 ff.). Die Problematik ungleichzeitiger Widersprüche
in der bürgerlich-kapitalistischen Gesellschaft kommt so gar nicht in
den Blick: an die Stelle konkreter gesellschaftlicher Vermittlung
sozio-ökonomisch bedingter Ideologien tritt ein formalisierter Begriff
von Dialektik, der prinzipiell an die historischen Grenzen der „Widersprüche"
konservativen Denkens gebunden bleibt: „Gegensatzpaare
wie Bindung und Freiheit, Einheit und Vielheit, Subjektivität und
Objektivität, Individuum und Gemeinschaft, Staat und bürgerliche
Gesellschaft sind die Pole, um die konservatives Denken seit je kreist"
(222). Von jener Dialektik, die Aussagen der Ideologie für Aussagen
der Wirklichkeit selbst nimmt, kann Greiffenhagen behaupten, sie sei
„bis heute unser aller Schicksal" (231). Abgewehrt werden alle Ver-
, suche zur praktischen Aufhebung der „Widersprüchlichkeit von Individuum
und Gesellschaft" (231) durch technokratische Strategien
(316 ff.) aber auch durch den mit jenen identifizierten Sozialismus
(336). Unklar bleibt, wie der Konservatismus, angesichts der Nähe
seiner technokratischen Variante zum „Positivismus" (352), sein Dilemma
„auf dem Boden der Aufklärung gegen sie" zu argumentieren
(353) lösen und als „Krisenzeichnen" (353) oder „Krisenwissenschaft"
(350) fungieren soll. Eine Lösung muß für Greiffenhagen schon aus
methodologischen Gründen verstellt bleiben, wenn sie nicht gar in
jenen nachlässig geschriebenen Partien des Buches zu suchen ist, in
denen die Diktion der traditionellen konservativen Kulturkritik entschieden
durchschlägt (241 f., 280).
Auch Helga Grebings Arbeit, über weite Strecken auf die Auseinandersetzung
mit der Verfassungs- und Staatsrechtstheorie nach 1945
beschränkt, liefert keine Darstellung der Geschichte des politischen
Konservatismus und seiner sozio-ökonomischen Ursachen; sie bietet
jedoch Ansätze zu einer soziologischen Interpretation der kritisierten
„Theorie" an, verfährt prinzipiell ideologiekritisch. Die „Gleichursprünglichkeit
von Konservatismus und Rationalismus" wird auch
explizit in den gesellschaftlichen Zusammenhang hineingenommen:
„Konservatismus gibt es seit der beginnenden Auflösung der statischen
feudal-agrarisch-handwerklichen Ständegesellschaft und der
Herausbildung der dynamischen kapitalistisch-bürgerlichen Klassengesellschaft"
(33). Konservatismus und Demokratie werden als „historische
Kategorien" eingeführt: ein Überblick über die Widersprüche
von ökonomischer, gesellschaftlicher und politischer Entwicklung
in Deutschland seit der französischen Revolution zeigt die
konkrete Vermittlung von Konservatismus und Demokratie, Phasen
des demokratischen Prozesses und die gesellschaftlichen Kräfte und