Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Romanistik und Anti-Kommunismus 305
nach „Methoden-Seminaren" zu erheben, war ein großer Teil der
Hochschullehrer überhaupt nicht in der Lage, Zusammenhängendes
über das eigene Fach und dessen Methoden zu sagen.
15. Ein Neubeginn?
Selbstverständlich machte sich das Unbehagen über die theoretische
und methodische Belanglosigkeit des romanistischen Lehrund
Forschungsbetriebes (vor allem in der Literatur- und weniger
in der Sprachwissenschaft) nicht nur bei den am ärgsten Betroffenen,
den Studenten bemerkbar. Sieht man von Erich Köhler ab, der
ohnehin eine Sonderposition einnahm und einnimmt, so kann man
feststellen, daß einige junge Wissenschaftler seit der zweiten Hälfte
der sechziger Jahre intensiver über die Fragen der Wissenschaftstheorie
und der Methodologie nachzudenken begannen, wobei sich
ihre — wie oben ausgeführt: leicht erklärliche — philosophische
und wissenschaftstheoretische Unsicherheit auf die unterschiedlichste
Weise auswirkte. Zunächst einmal bemerkten sie, daß in der
internationalen Forschung Dinge diskutiert wurden, von denen man
in der BRD noch nicht einmal Kenntnis genommen hatte, und sie
begannen diese internationale Diskussion zu rezipieren, wobei sie
unter vielfältigem Drude standen: unter zeitlichem Druck, Erkenntnisse
aufzuarbeiten, unter dem öffentlichen Druck der Studenteninteressen
und — beschränkt man sich auf diese drei Aspekte —
unter dem Druck, in der notwendigen nationalen und internationalen
Diskussion das gerade Rezipierte in eigene Reflexion umzusetzen.
Auf diesem Hintergrund sind die verschiedensten halbfertigen
Resultate erklärbar, die das Licht der Welt erblickten.
Im übrigen war die Gruppe junger Wissenschaftler nicht gerade
sehr groß. Sie bestand genaugenommen nur aus dem jetzigen Bielefelder
Romanisten Harald Weinrich und dem philosophisch wohl am
besten geschulten Konstanzer Literaturwissenschaftler H. R. Jauß
und dessen bemerkenswerter Schule. Erst in jüngster Zeit griffen
auch mit mehr oder weniger großer Kompetenz andere Wissenschaftler
in diese Diskussion ein, u. a. die Erlanger Literaturwissenschaftler
Siebenmann und besonders Pollmann. Sehen wir von
Weinrich ab, der bei seinen eigenwilligen literaturwissenschaftlichen
Versuchen der notwendigen Stellungnahme zur materialistischen
Literaturwissenschaft ausweicht, was ihn streckenweise leider
auch zu etwas legerer Oberflächlichkeit (z. B. in seinem Umgang mit
Walter Benjamin) führt 119 , so überrascht es eigentlich nicht, zu
sehen, wie alle jene Forscher, die sich um eine Neuorientierung
der bundesrepublikanischen Romanistik bemühen, zu Auseinandersetzungen
mit der marxistischen Literaturwissenschaft gezwungen
sind. Dabei ist zunächst ganz belanglos, daß die Resultate eher hilflos
geraten wie Gustav Siebenmanns Über das problematische Ver-
119 Cf. H. Weinrich, Flüchtige Schönheit in Literatur für Leser, I.e.,
94 ff.