Gönnert, G., Graßl, H., Kelletat, D., Kunz, H., Probst, B., von Storch, H ...

GÖNNERT, G./ GRASSL, H./ KELLETAT, D./ KUNZ, H. / PROBST, B./ VON STORCH, H. / SÜNDERMANN, J.
"Klimaänderung und Küstenschutz"
gen Verfahrens und sogar das ca. 45fache im Vergleich zur mikroskaligen Methodik! Während die
monetären Sachwerte der mikro- und makroskaligen Untersuchungen noch ähnliche Größenordnungen
aufweisen, so zeigen wiederum die mesoskaligen Ergebnisse einen vier- bzw. fünf mal höheren Wert
gegenüber den anderen Verfahren bzw. Maßstabsebenen 1 .
Auch wenn wir an dieser Stelle mit der Stadt Kiel ein extremes Beispiel differenter Untersuchungsergebnisse
gewählt haben - in ländlichen Räumen fallen die Unterschiede deutlich geringer aus -, so
zeigt diese Darstellung doch sehr eindrucksvoll die teils eklatanten Diskrepanzen zwischen den verschiedenen
Maßstabsebenen. Diese resultieren zum einen aus der unterschiedlichen Abgrenzung der
potenziellen Überflutungsgebiete, sind aber zum anderen auch auf teils erhebliche methodische Unterschiede
der Verfahren zurückzuführen. So werden z.B. mit der mesoskaligen Methode die Einwohner
auf die Wohnbebauung (identifiziert anhand der TK50) im potenziellen Überflutungsgebiet (abgegrenzt
anhand der 5 m-Isohypse) übertragen, während bei dem mikroskaligen Verfahren die realen
Einwohnerzahlen (selektiert aus dem Einwohnermelderegister) den entsprechenden Adressen der Gebäude
(ermittelt über Straßenkataster und Nutzungskartierungen) im potenziellen Überflutungsgebiet
(abgegrenzt anhand der 4 m-Isohypse) zugeordnet werden.
Die aufgezeigten Differenzen bestätigen die Forderung nach mikroskaligen Vulnerabilitätsstudien
insbesondere für die konkrete Maßnahmenplanung und vor dem Hintergrund von Kosten-Nutzen-
Überlegungen sowie einer zunehmenden Verknappung öffentlicher Mittel. Da mikroskalige Verfahren
aber aufgrund ihres erheblichen Aufwandes nur selten machbar sind, scheint es zukünftig sinnvoll, auf
der Basis der bestehenden methodischen Ansätze ein standardisiertes Verfahren zu entwickeln. Zudem
sollte der Schnittbereich zwischen der meso- und mikroskaligen Methodik näher beleuchtet werden,
um zukünftige Analysen mit geringerem Aufwand zu ermöglichen.
5 Gesellschaftliche Risikobetrachtung
Es ist unumstritten, dass das gesellschaftliche Urteil auch das Management von Naturrisiken determiniert.
So ist die drängende gesellschaftspolitische Frage nach der Risikovorsorge, den Handlungsprioritäten
und -präferenzen auch im Küstenraum nur unter Berücksichtigung der gesellschaftlichen Bewertung
der Risiken und des Nutzens von anthropogenen Aktivitäten zu beantworten. Da Entscheidungen
bezüglich des Umgangs mit Risiken, wie z.B. die Allokation der Mittel, von der Gesellschaft
mitgetragen werden müssen, ist es erforderlich, die Sichtweise der betroffenen Bevölkerung zu verstehen
und in zukünftige Maßnahmenplanungen zu integrieren.
Während die gesellschaftliche Risikobewertung im Wesentlichen durch die Risikowahrnehmung
(Perzeption) und spezifische Wertvorstellungen bedingt wird, kann die Integration der individuellen
und kollektiven Meinungen und Bedürfnisse insbesondere durch eine verstärkte Partizipation der
Öffentlichkeit ermöglicht werden.
5.1 Risikobewertung im schleswig-holsteinischen Küstenraum
Wie bewerten die Küstenbewohner das Sturmflutrisiko in den potenziell überflutungsgefährdeten
Räumen Schleswig-Holsteins?
Um diese Frage zu beantworten, haben wir im Rahmen der Forschungsprojekte MERK 2 und COM-
RISK 3 (MERTSCH, 2003; REESE et al., 2003; KAISER et al., 2004) an der Nordseeküste (St. Peter-
1 Unser Ergebnisvergleich bezieht sich in diesem Fall ausschließlich auf die Gesamtergebnisse der verschiedenen Verfahren und berücksichtigt
nicht die methodischen Unterschiede wie z.B. die Wahl und Analysetechnik verschiedener Schadenskategorien. Bei einer Gegenüberstellung
der komparablen Ergebnisse (z.B. gleicher Schadenskategorien) zeigen sich aber ähnliche Verhältnisse (vgl. REESE, 2003).
2 MERK = Mikroskalige Evaluation der Risiken in überflutungsgefährdeten Küstenniederungen, gefördert vom Bundesministerium für
Bildung und Forschung und Ministerium für ländliche Räume, Landesplanung, Landwirtschaft und Tourismus Schleswig-Holstein.
296