Gönnert, G., Graßl, H., Kelletat, D., Kunz, H., Probst, B., von Storch, H ...

GÖNNERT, G./ GRASSL, H./ KELLETAT, D./ KUNZ, H. / PROBST, B./ VON STORCH, H. / SÜNDERMANN, J.
"Klimaänderung und Küstenschutz"
Schaut man sich noch etwas detaillierter IKZM-Aktivitäten an (Daschkeit 2004), so lassen sich weitere
Auffassungen für IKZM finden, die die Heterogenität von IKZM-Praxis und IKZM-Forschung gleichermaßen
widerspiegeln. IKZM wird derzeit definiert als
Übertragung von Planungsansätzen von Land auf das Meer („marine Raumplanung“, SRU
2004, s. o.),
regionales Entwicklungskonzept mit ökonomischer Ausrichtung,
nachhaltige Nutzung von Küstenregionen (... was immer genau unter Nachhaltigkeit zu verstehen
ist ...),
Instrument zum Schutz empfindlicher Ökosysteme aus einer mehr ökologischen bzw. Naturschutzperspektive;
hier wird oftmals auf den „ökosystemaren Ansatz“ rekurriert, der letztlich
auf die CBD (Convention on Biological Diversity) zurückgeht,
Möglichkeit zur Gewährleistung ökologischer und Lebensqualität (wobei die Ansätze der
Umwelt- und Lebensqualität eine eigene Geschichte haben, in jüngster Zeit teilweise wieder
verstärkt aufgegriffen werden; vgl. Häberli et al. 2002),
seeseitiger Geltungsbereich der WRRL,
„Planungsphilosophie“ und als
Instrumentarium zum Aufbau und Unterstützung von Akteursnetzwerken (Auflistung ohne
Anspruch auf Vollständigkeit).
4 IKZM-Indikatoren
Es ist offensichtlich, dass diese heterogenen Verständnisse von IKZM auch unterschiedliche Folgen
für die Ausgestaltung von „realen“ IKZM-Prozessen haben werden. Die Heterogenität der verschiedenen
IKZM-Verständnisse ist an und für sich nicht weiter problematisch, es wird nur deutlich, dass auf
dieser Grundlage kaum eine Aussage darüber möglich ist, wie man sich eigentlich eine „gute IKZM-
Praxis“ vorstellen könnte; für den einen ist IKZM dann „gut“, wenn möglichst viele Schutzgebiete
ausgewiesen werden, für die andere ist IKZM dann „gut“, wenn möglichst viele Schiffe gebaut und
damit Arbeitsplätze geschaffen werden. Dies verweist auf das praktisch wie wissenschaftlich gleichermaßen
relevante Problem der Ableitung und Evaluierung von Indikatoren für IKZM. An anderer
Stelle konnte aufgezeigt werden (Daschkeit / Sterr 2003a), dass zwar eine Reihe umfassend angelegter
Vorschläge für IKZM-Indikatoren vorliegen (siehe dazu exemplarisch: Belfiore et al. 2003; van Buuren
et al. 2002; Schuchardt et al. 2004; Olsen 2003), diese aber zwei entscheidende Schwächen aufweisen:
Erstens wird nur sehr am Rande die Differenzierung in deskriptive Bestandteile einerseits
und präskriptive andererseits aufgegriffen. IKZM ist (und bleibt) nun mal ein in erster Linie
öffentlicher, politisch-normativer Prozess, bei dem wissenschaftliche Analysen jeweils eine
ganz bestimmte Funktion haben. Das bedeutet, dass man bspw. Daten zur Entwicklung der
Nährstoffsituation in Küstengewässern nicht in einen Topf werfen kann mit Daten zur Fortentwicklung
des IKZM-Prozesses in einer definierten Küstenregion. Gängige Vorgehensweise
– bspw. der EEA – ist es, Daten bzw. Informationen zu den beiden genannten Beispielen
in qualitativer Weise auf einer ordinalen Skala abzubilden (zum Beispiel in der
Dreier-Gliederung „gut – mittel – schlecht“ auf der Basis von Experteneinschätzungen).
Zweitens ist diese Art des Vorgehens vor allem deswegen unzureichend, weil sie zumeist
nicht konsequent zu Ende geführt wird. Ein Beispiel soll dies verdeutlichen (Tabelle 1, Beispiel
aus Olsen 2003): Olsen bezieht sich auf gesellschaftliche Rahmenbedingungen für
IKZM, dies lässt sich als eine IKZM-Dimension bezeichnen; innerhalb dieser Dimension
werden 5 Kategorien unterschieden, u. a. der Umstand, dass ein formelles Mandat für IKZM
benötigt wird. Man kann die Olsen´schen Kategorien im geläufigen Sprachgebrauch als
IKZM-Kriterien bezeichnen – es ist nicht nur plausibel, sondern entspricht auch der Erfah-
316